Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63648/2021

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1, Москва; Россия 196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БАССЕЙНАЯ 12/А/37-Н);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОПЛАСТ"; 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. РУЗОВСКАЯ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, ОФИС 236 (6-3); Россия 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИРОВСК, УЛИЦА. ЛАДОЖСКАЯ, ДОМ 3А, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ) (конкурсный управляющий ФИО1);

третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОПЛАСТ» ФИО2

об обязании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  29.04.2022;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее ответчик-1) и акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее ответчик-2) об обязании осуществить технологическое присоединение энернгопринимающих устройств земельного участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491, 

<

...> у дома 7 по постоянной схеме 20 кВт мощности (по второй категории надежности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» ФИО2.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в котором истец просил обязать ООО «Аркопласт» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491 

<

...> у дома № 7, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-788/0058-ПС-15 от 17.12.2015.

Обязать АО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491 

<

...> у дома № 7 по постоянной схеме 200 кВт мощности (по второй категории надежности) после исполнения ООО «Аркопласт» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-788/005-ПС-15 от 17.12.2015.

Определением от 09.03.2022 производство по делу № А56-63648/2021 приостановлено.

Определением от 16.03.2022 для установления возможности возобновления производства по делу судом было назначено на 13.04.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения по существу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.11.2015 между истцом, Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее Агентство) и ответчиком-1 заключен Государственный контракт № 2015.431966 (далее Контракт) по сопровождению процесса обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям пешеходного постоянного двустороннего пункта пропуска (далее ДППП) через государственную границу Российской Федерации Ивангород в рамках крупномасштабного проекта «Комплексная реконструкция пунктов пропуска в Ивангороде и Нарве», софинансируемого программой приграничного сотрудничества «Эстония-Латвия-Россия» в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства (2007-2013 годы).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта ответчик-1 (Подрядчик) в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им подрядных организаций все услуги, определенные в приложении № 1 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения работ по Контракту составляет 15 дней с момента подписания Контракта.

Цена Контракта составляет 399328 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% - 60914 евро 47 евроцентов.

Плательщиком по Контракту является Министерство внутренних дел Эстонской Республики, регистрационный номер 70000562, расположенное по адресу: 15065, Эстонская Республика, Таллин, улица Пикк, дом 61.

04.12.2015 Сторонами Контракта подписан акт сдачи-приемки услуги по сопровождению процесса технологического присоединения к электрической сети ДППП Ивангород.

Оплата произведена в полном объеме.

17.12.2015 между ответчика заключен договор № 08-788/005-ПС-15 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям Объекта: земельный участок под размещение пешеходного пункта пропуска Ивангород, мощностью 200 кВт по 2 категории надежности, расположенного по адресу: 188491, 

<

...> у дома № 7 (далее - Договор).

Данный Договор был заключен ООО «АРКОПЛАСТ» в интересах Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в рамках исполнения обязанностей по Государственному контракту № 2015.431966 от 27.11.2015.

Согласно требованиям Технических условий, технологическое присоединение ДППП Ивангород к сетям внешнего энергоснабжения осуществляется в два этапа:

- по I этапу - подключение по временной схеме 60 кВт мощности по третьей категории надежности; 

- по II этапу - подключение по постоянной схеме 200 кВт мощности по второй категории надежности). 

Также в Технических условиях приведен перечень мероприятий, осуществляемых в рамках каждого из этапов, с одной стороны сетевой организацией (АО «ЛОЭСК»), с другой стороны заявителем (Подрядчик).

Результатом реализации II этапа Технических условий со стороны сетевой организации должна являться подача электроснабжения по постоянной схеме мощностью 200 кВт второй категории надежности на границу земельного участка ДППП Ивангород, со стороны заявителя - обеспечение приема электрической мощности согласно требований проектной документации шифр 26-02/14-И0С1.И1, Том 5.1, получившей положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России и согласованной АО «ЛОЭСК».

Сторонами по договору был исполнен только 1 этап, а именно 23.12.2015 АО «АРКОПЛАСТ» и АО «ЛОЭСК» подписали временный акт об осуществлении технологического присоединения № 15-08/3-975:1.

Таким образом, объект Истца подключен к электрическим сетям по временной схеме мощностью 60 кВт. 

Данное подключение не сможет обеспечить потребности Объекта - пункта пропуска Ивангород после его реконструкции и ввода в эксплуатацию. 

Соответственно, обязательства ООО «АРКОПЛАСТ» по Контракту не возможно признать исполненными в полном объеме.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику-2 с требованием о взыскании 13552150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса, 449099 руб. 23 коп. процентов за пользование авансом за период с 08.05.2020 по 01.02.2021 и процентов за пользование авансом начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А56-7203/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в интересах которого заключен договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-7203/2021, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку все участники настоящего дела участвовали в деле № А56-7203/2021 обстоятельства, установленные в рамках  указанного дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-11. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения денного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая ООО «Гранд Макет» в удовлетворении исковых требовании в рамках дела № А56-7203/2021 суды установили, что постоянный Акт о технологическим присоединении не выдан по вине ООО «АРКОПЛАСТ», которое не исполнило обязательства, предусмотренные техническими условиями для Заявителя.

ООО «АРКОПЛАСТ» о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению ФГКУ Росгранстрой не уведомляло, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке своего заказчика так же не поставило в известность.

11.02.2021 истцом в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» была направлена претензия с требованием передать результат оказанных услуг по государственному контракту от 27.11.2015 № 2015.431966, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

15.02.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика-2 исх. № 00-03/7206 о наличии неисполненного договора между ООО «АРКОПЛАСТ» и АО «ЛОЭСК».

Истец полагая, что неисполнением своих обязательств по Договору ООО «АРКОПЛАСТ» и АО «ЛОЭСК», нарушают его права обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что требование истца к ООО «Аркопласт» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-38976/2019 ООО «Аркопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. 

В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение обязательств по контракту) в денежное требование в зависимости от условий договора и воли заказчика.

Поскольку        конкурсное        производство        вотношении ответчика-1 открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Аркопласт», что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения об обязании ООО «Аркопласт» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491 

<

...> у дома № 7, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-788/0058-ПС-15 от 17.12.2015 подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования Учреждения в части обязания АО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491 

<

...> у дома № 7 по постоянной схеме 200 кВт мощности (по второй категории надежности) после исполнения ООО «Аркопласт» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-788/005-ПС-15 от 17.12.2015, установил следующее.

17.12.2015 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор № 08-788/005-ПС-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор).

Договор был заключен в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росграница» в лице Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой», выступающего государственным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

28.12.2020 представители истца и ответчика-2 провели совместный осмотр электроустановки Учреждения, в составе ГРЩ здания пункта пропуска, КЛ-04 кВ от ГРЩ до КК 711/6, по результатам которого установлено, что сечение кабельных линий, проложенных от КК 711/6 до ГРЩ заявителя, не соответствует допустимым длительным токам для заявленной мощности 200 кВт.

Заключение по результатам осмотра: электроустановка не отвечает техническим условиям, сечение и марка кабельных линий не соответствует проектной документации.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий (приложение № 1 к договору), мероприятия по прокладке кабельных линий 0,4 кВ от точки присоединения до присоединяемого объекта, осуществляет заявитель – ООО «Аркопласт».

Обязательства по договору являются встречными, поскольку оказание заявителю услуги по осуществлению технологического присоединения при отсутствии у него отвечающего требованиям технических условий энергопринимающего устройства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик-2, как сетевая организация исполнил все мероприятия по технологическому присоединению, о чем уведомил ответчика-1, выдав временный акт о технологическом присоединении.

Постоянный акт о технологическом присоединение не выдан ответчиком-2 до настоящего времени в связи с тем, что ООО «Аркопласт» не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями для заявителя.

Так как договор был заключен в интересах истца, последний так же заинтересован в исполнении обязательств по договору, однако Учреждение доказательств выполнения мероприятий по договору со стороны заявителя (ООО «Аркопласт» так же не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Избранный истцом способ о понуждении АО «ЛОЭСК» исполнитель условия договора является ненадлежащим способом защиты права, в силу того, что истец не является стороной по договору и законом не предусмотрено право лица, не являющегося стороной по обязательству, требовать его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования Учреждения в части обязания АО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка под размещение пешеходного пункта пропуска «Ивангород», расположенного по адресу: 188491 

<

...> у дома № 7 по постоянной схеме 200 кВт мощности (по второй категории надежности) после исполнения ООО «Аркопласт» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-788/005-ПС-15 от 17.12.2015 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяЛобсанова Д.Ю.