Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13082/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Цой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова  Физули Мирзаджан Оглы 

об оспаривании постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 20.01.2017г. № 37 о назначении административного наказания, 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2017г.;

от административного органа - ФИО3, действующей по доверенности от 19.05.2017г. № 8, ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2017г. № 14.

Сущность дела: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  (далее – глава КФХ ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 20.01.2017г. № 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 24.08.2017 при  рассмотрении мировым судьей Хабаровского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016г. в адрес главы КФХ ФИО5 Управлением выдано предписание № 18, согласно которому он должен предоставить содержащихся в крестьянском фермерском хозяйстве животных специалистам в области ветеринарии государственной ветеринарной службы по Хабаровскому краю (по зоне обслуживания) для осмотра и проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий и в срок до 21.11.2016г. представить в адрес Управления документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий.

Глава КФХ ФИО5 был ознакомлен с выданным предписанием, от подписи отказался, о чем государственным ветеринарным инспектором  ФИО4 в тексте предписания сделана соответствующая запись.

Согласно письму от 27.10.2016 № 436 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных», ФИО5 отказался от проведения в его крестьянском фермерском хозяйстве профилактических и противоэпизоотических мероприятий, согласно плану мероприятий на 2016 год, о чем сотрудниками станции составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что 25.10.2016г. ветеринарные врачи КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» выезжали по адресу места осуществления заявителем своей деятельности: Хабаровский край, Хабаровский район, 4,5 км на север от 8 км дороги № 8 ОПРЗ 08К-85, в 10 км на северо-запад от с. Смирновка, с целью проведения  плановых противоэпизоотических  мероприятий.

На основании приказа начальника Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 22.11.2016 № 218 должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения главой КФХ ФИО5 предписания от 17.06.2016 № 18.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2016г. №37.

12.12.2016 в адрес главы КФХ ФИО5 направлено уведомление от 09.12.2016 № 37 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2016 в 16-15 по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4.

Указанное уведомление направлено  по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства)  - 

<

...>, заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280180595.

27.12.2016г. заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – государственным ветеринарным инспектором ФИО4 в отношении главы КФХ ФИО5 составлен протокол № 37 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомления от 27.12.2016 и от 09.01.2017 о вызове лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (на 20.01.2017 в 14-30 час. по адресу: 

<

...> каб. 3)   направлены в адрес ФИО5 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280181127, 68000280181165 и 68000280182384 соответственно. 

С целью уведомления главы КФХ о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2017 государственным ветеринарным инспектором ФИО4 был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО5, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО6 от 20.01.2017 № 37 глава КФХ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.01.2017 № 37 направлено ФИО5 по месту его жительства (юридическому адресу) 24.01.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182797. 

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 34 названных Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пунктов 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судом при исследовании подлинного почтового конверта, в котором направлено оспариваемое постановление (копия приобщена к материалам дела), установлено, что на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о соблюдении работниками почтовой связи в рассматриваемом случае вышеуказанных нормативных документов, регламентирующих правила и порядок доставки и вручения адресату РПО.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет», в отношении письма № 68000280182797 имеется информация об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 07.02.2017, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 09.03.2017.

Вместе с тем, у суда возникли сомнения в фактическом направлении  работниками почты в адрес ФИО5 почтового извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении, поскольку, как указывалось выше, на самом РПО отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке не только вторичного, но и первичного извещения. Проверить указанную информацию не предоставляется возможным.

Факт того, что вторичное извещение в адрес ФИО5, в нарушение пункта 20.17 Приказа № 114-п, не выписывалось и не доставлялось, подтверждается также информацией, изложенной в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.11.2017 №11.1.16.1-44/2128-5391.

При этом в предварительном судебном заседании сам ФИО5 указывал на то, что  у него имеется почтовый ящик, но отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

Ссылка УФПС Хабаровского края на то, что проставление отметок на оборотной стороне РПО о дате и времени выписки вторичного извещения, за исключением почтовых отправлений разряда «Судебное», отменено внутренними документами ФГУП «Почта России», подлежит отклонению как не подтвержденная документально, а также, как противоречащая сходным обстоятельствам, имевшим место в более поздний период и установленным Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрения дела № А73-14250/2017 по заявлению главы КФХ ФИО5  об оспаривании постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.03.2017 № 1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает,  что постановление от  20.01.2017 № 37 было направлено в адрес ФИО5 ненадлежащим образом. Выбранный способ доставки не позволяет проверить и проконтролировать факт получения адресатом либо факт отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) указанного постановления.

Сам заявитель утверждает, что  об оспариваемом постановлении ему стало известно только 24.08.2017 у мирового судьи Хабаровского  района.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, в связи с чем пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно  Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны  осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой  больных животных (раздел 5 Правил  № 359).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственности,  предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении,  в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности. 

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с  точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 названного Постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, в адрес главы КФХ ФИО5 оформлено уведомление от 09.12.2016 № 37 о вызове на составление протокола об административном правонарушении – на 27.12.2016 в 16-15 по адресу: 

<

...> этаж кабинет № 4.

Указанное уведомление направлено  по юридическому  адресу  (адресу регистрации по месту жительства) ФИО5 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280180595.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением.

При исследовании подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов  20.12. и 20.17 Приказа № 114-п  на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам ФИО5 в предварительном судебном заседании  отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения относительно соблюдения работниками почтовой связи правил и порядка доставки и вручения адресату РПО, в том числе, сомнения в фактическом направлении  работниками почты в адрес ФИО5, оглы почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

С учетом изложенного суд считает, что  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО5 ненадлежащим образом. Выбранный способ доставки не позволяет проверить и проконтролировать факт получения адресатом либо факт отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) указанного уведомления.

Иных доказательств надлежащего извещения, помимо имеющихся  в деле, административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2016, составлен в отсутствие ФИО5 либо его уполномоченного представителя, не извещенных надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК  РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого ФИО5 административного правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого ФИО5 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом  установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 20.01.2017г. № 37.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 20.01.2017г. № 37 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возвратить Алгусейнову Физули Мирзаджан Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2017г. № 4933.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                                         Ж.Г. Шестак