ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4001/2015-30

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Калининград»: Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31680/2018)  ООО «АПМ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2018 по делу № А21-4001/2015-30 (судья  З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калининград» Аксеник Д.С. к ООО «АПМ» о признании недействительным договора от 25.11.2016 уступки права требования

 третьи лица: Кофман Максим Олегович, финансовый управляющий Сатюков Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление ООО «Транснефтепродукт» (далее - ООО «Транснефтепродукт») о признании ООО «Калининград» (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. 

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. 

Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П. 

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения. 

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А21-4001/2015 были отменены, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калининград» о введении финансового оздоровления отказано и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. 

Решением суда от 23.06.2017 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. 

Определением от 31.08.2017 Пасько В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Калининград» суд утвердил Аксеник Дарью Сергеевну. 

17.04.2018 конкурсный управляющий должника Аксеник Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.11.2016 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и ООО «АПМ», по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 (с учетом дополнения), пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского городского округа, учредитель ООО «Калининград» и его бывший генеральный директор Кофман Максим Олегович и финансовый управляющий Кофмана М.А. Сатюков Дмитрий Николаевич в связи с признанием Кофмана М.О. банкротом и введением в отношении него решением от 05.02.2018 по делу № А21-5965/2016 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2018 признан недействительным договор от 25.11.2016 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Калининград» и ООО «АПМ». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право ООО «Калининград» на требование с Администрации Гурьевского городского округа оплаты по договору купли-продажи № 426 от 19.08.2016 в сумме 26 276 000 руб. Взыскана с ООО «АПМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «АПМ» просит определение суда первой инстанции от  26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что Обществом во исполнение договора была уплачена цена по договору цессии в пользу должника.  Общество указывает на то, что склад был построен и расположен по месту, указанному в исполнительной документации, несмотря на то, что ни должник, ни податель жалобы не зарегистрировали право собственности на возведенный объект.  Указанное строение принято на баланс Общества согласно инвентаризационной описи  на сумму 22 291 835,13 руб. и в последующем объект был выставлен на торги  комитетом кредиторов.  Решение о продаже объекта оспаривается Кофманом М.О., притом, что спорный объект прилегает к зданию, оцененному собранием кредиторов 09.07.2018 и определенному как самовольная постройка.  Общество указывает на то, что сделка носила возмездный характер и не может быть признана недействительной. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Санкт-Петербург» (ПАО) просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что оспариваемая сделка совершена 25.11.2016 – в период, когда в отношении  должника была введена процедура финансового оздоровления, а также после принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2016).  Доказательства наличия задолженности должника перед ООО «АЛИТ-импекс» в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности не переданы. Инвентаризационная опись самостроенного производственно-складского комплекса стоимостью 22 291 853,13 руб. составлена на основании данных бухгалтерского учета в отсутствие первичных документов. Банк считает, что судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алит импекс».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Аксеник Д.С. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, заявленных в жалобе.  Управляющий указывает на то, что ООО «АПМ» не доказало, что спорный склад построен ООО «Алит-импекс» и передан должнику для эксплуатации, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения оценки рыночной стоимости склада.  Отмечает, что ООО «АПМ» и ООО «Алит-импекс» подконтрольны одному лицу, в связи с чем, создан формальный документооборот с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.  Кроме того, должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за весь период времени, в связи с чем, не было сведений о наличии у должника задолженности перед ООО «Алит-импекс». Поясняет, что договора подряда с участием  в качестве подрядчика ООО «Алит-импекс» не представлено в материалы дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Гурьевского городского округа просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств Администрация частично произвела оплату по договору купли-продажи № 426 от 19.08.2016 в пользу ООО «АПМ» на сумму 8 700 000 руб.  Администрация ссылается на то, что, восстановив право ООО «Калининград» требования  с неё полной стоимости по договору в размере 26 276 000 руб., на бюджет муниципального образования будет  возложена повторная обязанность по оплате ранее выплаченных должнику денежных средств.  Администрация обращает внимание, что договор цессии от 26.10.2016 носил возмездный характер. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования об оспаривании сделки должника, указал на то, что 20.10.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П. 

Генеральным директором ООО «Калининград» и ООО «АПМ» являлся Кофман Максим Олегович, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью сторон.

 Сделка не была согласована с кредиторами в нарушение статьи 82 Закона о банкротстве. Оспариваемым договором должником было уступлено право требования на сумму 26 676 000 руб. к Администрации Гурьевского городского округа ООО «АПМ» по цене 25 000 000 руб., в то же время порядок уплаты суммы 25 000 000 руб. определен в виде погашения обязательств должника перед третьими лицами, однако перечень этих лиц отсутствует.

Из материалов дела следует,  что 19.08.2016 между ООО «Калининград» и Администрацией Гурьевского городского округа был заключен договор купли-продажи нежилого здания – котельной, общей площадью 311 кв. метров, 2010 года постройки, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос.Большое Исаково, ул.Октябрьская, кадастровый (условный) номер 30:03:000000:0:1203; права на земельный участок для обслуживания и эксплуатации котельной, кадастровый номер 39:03:020005:234; оборудование котельной; внутренний газопровод высокого и среднего давления. Цена договора - 26 276 000 руб. с оплатой по графику, начиная с сентября 2016 года и заканчивая 28.02.2018.

Судом установлено, что 25.11.2016 между ООО «Калининград» и ООО «АПМ» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Калининград» уступило ООО «АПМ» право требования и получения задолженности с Администрации Гурьевского городского округа 26 276 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № 426 от 19.08.2016, установив оплату за уступаемое право требования в размере 25 000 000 руб. Администрация Гурьевского городского округа частично произвела оплату по договору купли-продажи № 426 от 19.08.2016 в пользу ООО «АПМ» на сумму 8 700 000 руб. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника. 

Пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в данном случае имеет место специальное основание и конкретно предусмотрен субъект, наделанный правом оспаривать сделку должника в деле о банкротстве, - лицо, участвующее в деле о банкротстве, к которым относятся, в том числе, арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве). С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 25.11.2016 была совершена в период, когда в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления, притом, что первоначальное заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом еще в 2015 году, в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2. закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что представленный ООО «АПМ» договор от 25.11.2016 о переводе долга и зачете обязательств, заключенный между ООО «Калининград», ООО «АПМ» и ООО «АЛИТ-импекс», по которому ООО «Калининград» перевел на ООО «АПМ» долг перед ООО «АЛИТ-импекс» в сумме 26 500 000 руб. и в счет этого погасил задолженность ООО «АПМ» перед должником в сумме 25 000 000 руб. по договору цессии, не может быть признан доказательством оплаты по договору цессии от 25.11.2016, поскольку доказательства наличия задолженности должника перед ООО «АЛИТ-импекс» в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют, первичные документы, подтверждающие наличие такой задолженности, должником конкурсному управляющему не переданы. 

Инвентаризационная опись № 1 от 15.12.2017, в пункте 4 которой указан самостроенный производственно-складской корпус с АБК (пос. М.Исаково, ул. Гурьевская,5) стоимостью 22 291 853,13 руб. как пояснил  в суде первой инстанции конкурсный управляющий, составлена на основании данных бухгалтерского учета в отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты должника, вследствие чего не является доказательством задолженности должника перед каким-либо лицом. При этом оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. 

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Калининград» на момент совершения сделки являлся Кофман Максим Олегович с долей в размере 100% уставного капитала, одновременно являясь директором другой стороной сделки – ООО «АПМ». 

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд исходит из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 названного закона указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если они являются стороной сделки. 

Поскольку Кофман М.О. владел 100% голосов участников ООО «Калининград» и одновременно являлся генеральным директором должника и второй стороной сделки, следовательно, он являлся заинтересованным лицом. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На заявителя возложено бремя доказывания того, что контрагент должника на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  поскольку Кофман М.О. владел 100% голосов участников ООО «Калининград» и одновременно являлся генеральным директором должника и второй стороной сделки, следовательно, он являлся заинтересованным лицом и знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, у которого в период ее совершения имелись неисполненные обязательства перед ООО «Транснефтепродукт» (ОГРН 1073905000333, ИНН 3904083486) в сумме 4 335 269 руб. 50 коп., которые определением суда от 30.09.2015 уже были включены в реестр требований кредиторов, о чем Кофман М.О., будучи генеральным директором должника и второй стороной сделки, был осведомлен.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку уменьшалось имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  Должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Транснефтепродукт» в сумме                 4 335 269,5 руб. 

Должник имел задолженность и перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» в сумме 78 735 748,82 руб., которые также были включены в реестр кредиторов определением суда от 17.03.2017, однако о наличии такой задолженности Кофман М.О. не мог не знать на момент совершения оспариваемой сделки. 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор цессии имеет признаки притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), которая прикрывает собой договор дарения между юридическими лицами, поскольку ни должник, ни вторая сторона сделки – ООО «АПМ» не представили конкурсному управляющему и суду доказательств оплаты договора цессии.

 Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения между должником и ООО «АПМ» вышеуказанного договора последнему были фактически подарены денежные средства в сумме 26 276 000 руб.

В этой связи к оспариваемому договору, как указал суд первой инстанции,  следует применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между юридическими лицами. 

В силу статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Совершение сделки по безвозмездной передаче прав на получение денежных средств в оплату по договору купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку содержит условия дарения между коммерческими организациями, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168. 575 ГК РФ влечет признание договора цессии от 25.11.2016 ничтожной сделкой в силу закона. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал сделку недействительной по вышеназванным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в целом, согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительной оспариваемой сделки – договора цессии между заинтересованными лицами, совершенной с причинением вреда, со злоупотреблением правом  и направленной на вывод ликвидного актива должника, при отсутствии должной совокупности надлежащих доказательств, объективно подтверждающих возмездность указанной сделки и наличие у должника обязательств перед третьими лицами, в условиях установления заинтересованности не только между должником и ООО «АПМ», но и указанных лиц с ООО «Алит-Импекс», на подрядные отношения с которым ссылался податель жалобы. Как следует из материалов дела, в частности из отзыва ПАО Банк Санкт-Петербург» на апелляционную жалобу, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Алит-Импекс» также являлся Кофман М.О., при этом Кофман М.О. не раскрыл перед конкурсным управляющим ООО «Калининград» и перед кредиторами должника первичной документации, указывающей и подтверждающей не только наличие обязательственных отношений между должником, ООО «АПМ» и ООО «Алит-Импекс», но и фактическое их выполнение, применительно к отражению данных обязательств в документах бухгалтерского учета в установленной законом форме. Представление в материалы настоящего обособленного спора ряда разрозненных документов, в форме инвентаризационных описей должника, договора подряда на монтаж конструкций склада от 24.04..2010, якобы заключенного между должником и ООО «Алит-Импекс», и договора о переводе долга и зачете обязательств от 25.11.2016 с участием должника, ООО «АПМ» и ООО «Алит-Импекс», как полагает апелляционный суд, не является достаточным объемом доказательств, подтверждающих наличие и выполнение соответствующих обязательств заинтересованными лицами, при отсутствии всей полноты первичной документации, в условиях введения в отношении ООО «Калининград» еще в 2015 году процедуры банкротства.  Следует отметить, что ООО «Алит-Импекс», как юридическое лицо, но которое находилось под корпоративным контролем Кофмана М.О. и являлось по отношению к должнику и ООО «АПМ» заинтересованным лицом, не заявляло самостоятельных ходатайств о привлечении его к участию в настоящем деле, притом, что сама оспариваемая сделка цессии непосредственно прав и интересов данного лица не затрагивает. В этой связи представляется правомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ООО «АПМ» о привлечении ООО «Алит-Импекс» к участию в деле.     

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, исходя из предмета спорной сделки, обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив право ООО «Калининград» требования с Администрации Гурьевского городского округа оплаты по договору купли-продажи № 426 от 19.08.2016 в сумме 26 276 000 руб.  В свою очередь, при исполнении судебного акта вопрос о частичном исполнении обязательств  по оплате полученного от ООО «Калининград» имущества со стороны Администрации Гурьевского городского округа по договору купли-продажи  от 19.08.2016 №426, применительно к частичной выплате цессионарию (ООО «АПМ»), может быть учтен, исходя из произведенной Администрацией, как добросовестным покупателем, выплаты надлежащему лицу при наличии уведомления об уступке, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Данный вопрос также может быть разрешен в рамках иных производств при возникновении соответствующего спора, в частности, спора о взыскании в пользу должника  неосновательного обогащения, полученного иным лицом (ООО «АПМ») по недействительной сделке.      

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2018 по делу №  А21-4001/2015-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова