АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-403/2023

город Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» о взыскании 1 471 696 руб.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 471 696 руб. неосновательно сбереженного результата работ по контракту от 03.06.2021 № СТ-2/2021.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на выполнение работ по контракту, отказ заказчика в оплате данных работ, а также статьи 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № СТ-2/2021 на капитальный ремонт пришкольного стадиона Учреждения, 2 этап.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 5 495 780 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 15.11.2021 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2021).

Решением от 17.11.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по нему.

Предприниматель, полагая, что выполнил до момента одностороннего отказа от исполнения контракта работы на сумму 1 471 696 руб., в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, факта выполнения истцом работ для ответчика, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением от 17.11.2022 Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учреждение представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчику (л.д. 146). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт считается прекращенным. Между сторонами также не имеется спора относительно данного обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2021 № 1 на сумму 1 471 696 руб. 

Вместе с тем указанный акт направлен заказчику только 05.07.2022 (л.д. 83), то есть спустя почти восемь месяцев со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Подрядчик, полагая, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора он выполнил определенный объем работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, безусловно должен был незамедлительно при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора сообщить об этом заказчику и предъявить к приемке выполненный, по его мнению, объем работ. Предъявление к приемке работ спустя более чем полгода с момента прекращения договорных отношений нельзя признать добросовестным и разумным.

Заключение эксперта от 19.07.2022 № 085, на которые сослался истец, не является доказательством выполнения им работ по контракту. Ответчик не был уведомлен о составлении данного заключения, не извещался об осмотре объекта строительства. Более того, по состоянию на дату предполагаемого выезда эксперта на объект (14.07.2022) работы на объекте выполнялись иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-79» - на основании контракта от 10.06.2022, заключенного с истцом. Факт выполнения работ новым подрядчиком подтверждается также актами о приемке выполненных работ с отчетным периодом с 10.06.2022. Как следствие, суд критически относится к доводам истца о том, что экспертом произведена оценка объемов и стоимости выполненных именно Предпринимателем работ, а не новым подрядчиком.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ по контракту истцом не представлено.

Напротив, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о том, что работы по контракту подрядчиком не выполнялись. Так, письмом от 12.10.2021 Предприниматель известил Учреждение о том, что не имеет возможности начать производство работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2021 было принято заказчиком по причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту, что прямо следует из текста решения. Данное решение Предпринимателем в установленном порядке не оспорено.

Как следствие, истцом не доказан факт выполнения работ по контракту, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований понесенные Предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на Учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Средняя общеобразовательная школа № 5» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева