Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-5625/2023 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ООО «Строймонтажпроект», общество, ответчик), в котором просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащие ему объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно: вставить оконные рамы, застеклить или заколотить окна, установить ворота и отремонтировать фасады, установить двери или заколотить входы в здание, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объектах, исключающие свободный доступ на объекты или обеспечить охрану объектов, исключающую возможность доступа посторонних лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ПС ЯНАО»), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СУ СКР по ЯНАО).

Решением от 20.12.2023 Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что правила благоустройства территории муниципального образования города Лабытнанги, утвержденные решением Думы города Лабытнанги от 30.11.2022 № 418 (далее – Правила благоустройства), определяют требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; в понятие бремени содержания имущества входит содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (имуществу); судами не предоставлена истцу возможность доказать, что здания ответчика относятся к элементам благоустройства; судом первой инстанции не учтено письмо Прокуратуры города Лабытнанги (далее – Прокуратура) от 11.10.2021 № 5-65-2021, а также обращение Президента Российской Федерации от 24.02.2022 о проведении специальной военной операции, в связи с чем увеличивается уровень опасности для жителей городов и регионов, возможность осуществления террористических актов.

ГКУ «ПС ЯНАО», ООО «Строймонтажпроект» в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СУ СКР по ЯНАО отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Строймонтажпроект» относительно выполнения постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 о возложении на руководителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанности по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на спорное имущество.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, учитывая письменные пояснения истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 председателем антитеррористической комиссии в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – антитеррористическая комиссия в ЯНАО) принято решение о формировании антитеррористических комиссий муниципальных образований в ЯНАО.

Решением совместного заседания антитеррористической комиссии и межведомственной комиссии по противодействию экстремистской деятельности на территории муниципального образования город Лабытнанги от 19.12.2018 утверждено Положение о рабочей группе антитеррористической комиссии в муниципальном образовании город Лабытнанги.

В адрес администрации поступило письмо Прокуратуры от 11.10.2021 № 5-65-2021, в котором сообщается, что Прокуратурой проведен мониторинг исполнения органами местного самоуправления мероприятий по исполнению органами местного самоуправления полномочий в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Прокуратурой также отмечено, что поступающая к ним информация, в том числе из органов местного самоуправления, свидетельствует о наличии на территории муниципального образования большого количества недвижимого имущества, собственники которого не принимают надлежащих мер по его содержанию, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц. В вышеуказанном письме Прокуратура также указывает, что администрация, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия, но и обладает обязанностью принять меры по обеспечению безопасности таких объектов.

Ранее, 28.04.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО «Строймонтажпроект» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на срок 25 лет арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:20:21 (в настоящее время имеющий кадастровый номер 89:09:030101:54), площадью 50 089 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в целях размещения производственной базы (далее – участок № 54).

Подпунктом 5.2 пункта 5 договора установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Здания, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат ООО «Строймонтажпроект» на праве собственности.

Во исполнение пункта 5.2 протокола № 4 от 07.12.2021 заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги по обследованию объектов на предмет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведено обследование объекта № 2 – зданий, расположенных на производственной базе ООО «Строймонтажпроект», в ходе которого составлен акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 09.02.2022.

Как следует из акта и приложенных к нему фотоматериалов, на арендуемом ответчиком участке № 54 размещены следующие объекты: одноэтажное кирпичное строение – остекление отсутствует; металлические арочные склады 4 единицы – отсутствуют ворота, повреждены фасады; кирпичное двухэтажное строение – отсутствует остекление в оконных проемах, а также отсутствует входная группа; разрушенное строение; металлическое строение – отсутствует остекление в оконных проемах, отсутствуют двери; кирпичное строение – отсутствуют входные двери и частично повреждена крыша; двухэтажное строение – частично отсутствует остекление в оконных проемах; одноэтажное кирпичное строение – отсутствует остекление в оконных проемах, отсутствует входная дверь.

Внутрь данных строений имеется свободный доступ сторонних лиц, вследствие чего Администрация указывает, что перечисленные объекты могут являться местом сбора лиц, ведущих асоциальный образ жизни и несовершеннолетних, а также объекты могут являться местом совершения различных административных правонарушений и преступлений; существует угроза проникновения на объект с целью осуществления террористических актов – совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Администрация 05.05.2022 направила письмо в адрес директора ООО «Строймонтажпроект» с выпиской из протокола заседания антитерроритической комиссии города Лабытнанги от 11.03.2022 № 1 с просьбой о предоставлении в адрес администрации информации о ходе выполнения мероприятий.

Ответ на данное письмо от общества не поступил.

28.07.2022 администрация направила ответчику повторную претензию с требованием принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащие ответчику объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>, а именно: вставить оконные рамы, остеклить или заколотить окна, установить ворота и отремонтировать фасады, установить двери или заколотить входы в здание, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объектах, исключающие свободный доступ на объекты или обеспечить охрану объектов, исключающую возможность доступа посторонних лиц.

Письмо ответчиком получено 02.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте «Почта России» (трек № 80081874287533).

В целях проверки добровольного исполнения ответчиком требований претензии, 31.03.2021 было проведено повторное обследование объекта № 2 - зданий, расположенных на производственной базе ООО «Строймонтажпроект», составлен акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 31.03.2023, из которого следует, что нарушения не устранены.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строймонтажпроект» сослалось, в том числе на наложение ареста на принадлежащие обществу спорные объекты недвижимости постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.05.2007 в рамках уголовного дела № 201/383040-09. Расследование уголовного дела не завершено, арест не снят.

При установлении ареста в 2007 году объекты на базе по адресу: ул. ФИО2 6а, в порядке части 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были переданы на ответственное хранение Государственному учреждению Управления государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ УГПС по ЯНАО), правопреемником которого является ГКУ «ПС ЯНАО».

ГУ УГПС по ЯНАО назначено ответственным хранителем, так как на момент наложения ареста арендовало производственную базу по ул. ФИО2, 6а у ЗАО «Строймонтажпроект» (до 2002 года – правопредшественник ООО «Строймонтажпроект») и фактически находилось на территории базы (государственный контракт на аренду нежилых помещений, площадей и механизмов для производственного назначения за 2006 год; акт приема-передачи помещения (строения) и механизмов; платежные поручения № 452 от 23.10.2006, № 484 от 09.11.2006, № 537 от 07.12.2006, № 577 от 20.12.2006).

По утверждению общества, с момента ареста объектов недвижимости и назначения ответственного хранителя ответчик много лет был лишен доступа к собственному имуществу. На въезде на территорию производственной базы силами ответственного хранителя был установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, представителей собственника ответственный хранитель не пускал на территорию базы, объектами на базе пользовался в своих интересах.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылался на следующие доказательства: акт проверки органом муниципального контроля № 10 от 13.02.2013, в котором отражено, что ответственным хранителем на въезде на территорию базы установлен пост охраны, объекты недвижимости на базах либо эксплуатируются ответственным хранителем, либо закрыты им на замки, ключей от которых у ответчика не имеется, либо находятся в бесхозном состоянии в разной степени разрушения, на земельном участке на базе имеются объекты (автомобили, постройки, строительные материалы, мусор, принадлежащие ответственным хранителям, либо неустановленным лицам); приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому Автономному Округу от 25.06.2009 № 260-к/58-11 «О передаче недвижимого имущества», которым строения переданы в пользование Государственному учреждению «17 пожарная часть технической службы Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ГУ «17 ПЧТС ФПС по ЯНАО»); документы, свидетельствующие о заключении договоров ресурсоснабжения и потреблении коммунальных ресурсов организациями, подведомственными МЧС России.

Как утверждал ответчик, в настоящее время база брошена ответственным хранителем, и доступ к земельному участку по ФИО2, 6а, не ограничен. Однако производственная база по ФИО2, 6а по акту сдачи-приемки ГКУ «ПС ЯНАО» по окончании государственного контракта 2006 года ООО «Строймонтажпроект» не возвращалась. ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» продолжает оставаться ответственным хранителем объектов недвижимости на производственной базе по ФИО2, 6а в рамках уголовного дела № 201/383040-09.

В своих возражениях ГКУ «ПС ЯНАО» по существу не отрицало, что имущество передано на ответственное хранение, однако полагало, что ответственным хранителем назначено не юридическое лицо в целом, а главный специалист административно-хозяйственной части ГУ УГПС ЯНАО ФИО3, в настоящее время прекративший трудовые отношения с третьим лицом.

Суды посчитали, что пользование объектами осуществляло ГУ МЧС по ЯНАО.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 115 УПК РФ, учитывая Правила благоустройства, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П, пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению зданий и их конструктивных элементов, установлению ограждения и постов охраны отсутствуют, соответствующими полномочиями истец не обладает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для решения вопроса о том, создает ли текущее состояние спорного нежилого здания угрозу жизни и здоровья граждан, администрация ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непроведение указанных администрацией ремонтно-восстановительных работ повлечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а также нарушения имущественных прав муниципального образования; исходя из того, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, имущество передано на ответственное хранение; в силу того, что доказательства снятия ареста и возвращения его собственнику материалы дела не содержат; заключив, что здания, входящие в состав производственной базы, к элементам благоустройства не относятся, в свою очередь, Правила благоустройства не могут ограничивать право частной собственности, суды пришли к выводу, что непроведение собственником здания ремонтно-восстановительных работ по указанным в исковом заявлении причинам, не нарушает права и законные интересы администрации, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма (подпункт 7.1 статьи 14, подпункт 6.1 пункта 1 статьи 15, подпункт 7.1 пункта 1 статьи 16), что является одним из направлений обеспечения правопорядка.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

По правиилам части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При этом согласно пункту 1 статьи 5.2 данного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу положений статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом изложенных положений действующего законодательства на администрацию как орган местного самоуправления возложены полномочия по профилактике терроризма и экстремизма, по соблюдению градостроительных норми правил юридическими и физическими лицами, а также осуществление контроля по соблюдению правил благоустройства.

Следовательно, вывод судов об отсутствии полномочий у истца по предъявлению требований о принятии собственником объектов недвижимости надлежащих мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 309-ЭС21-15798).

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией проведены осмотры зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, в которых отражено неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Судами установлено, что ООО «Строймонтажпроект» является собственником объектов, расположенных на участке № 54, на нем лежит обязанность по их техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь, следовательно, на общество распространяются требования статьи 37 Закона № 384-ФЗ, которые обязательны для исполнения всеми субъектами гражданско-правовых отношений. При этом правила устанавливают порядок проведения работ, направленных на принятие мер, предусмотренных указанной статьей, а не обязывают собственника осуществлять эти работы самостоятельно.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения судами статьи 210 ГК РФ, не предусматривающей возможность освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, по причине того, что общество в рассматриваемый период не могло пользоваться спорными помещениями ввиду наложения на них ареста, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и указано выше, в рамках следствия по уголовному делу № 201/383040-09 на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Строймонтажпроект», был наложен арест постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 02.05.2007. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ГУ УГПС по ЯНАО.

Вместе с тем на период ареста спорных помещений ответчик не утратил право собственности в отношении этого имущества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 614-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская недвижимость» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», наделение частью 6 статьи 115 УПК РФ следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.

Временное ограничение правомочий собственника в рамках уголовно-процессуального законодательства не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Иными словами, по общему правилу, обеспечительная мера направлена на ограничение возможной реализации истцом правомочий по распоряжению и не затрагивает его права по пользованию и владению названным имуществом, как не слагает с такого собственника бремя, обусловленное наличием соответствующего титула, в том числе по безопасной эксплуатации.

Однако суды, делая вывод об утрате ответчиком прав, связанных с владением и пользованием арестованным имуществом, не указали, из каких имеющихся в материалах дела доказательств следует такой вывод.

Представленные ответчиком доказательства о наличии пропускного режима на объектах и невозможности доступа собственника к принадлежащему ему имуществу относятся к периоду, истекшему задолго до возникновения настоящего спора (акт проверки от 13.02.2013).

Из доказательств истца (акт осмотра от 09.02.2022), напротив, усматривается наличие свободного доступа на спорные объекты не только собственника, но и любых других лиц.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения общества, касающиеся невозможности владения рассматриваемым имуществом по причине неподписания акта приема-передачи с предыдущим владельцем, не имеют правового значения для настоящего спора, ввиду того, что положения статьи 210 ГК РФ не связывают обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с нарушением его контрагентами договорных обязательств.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был войти вопрос о существе и пределах действия наложенного в рамках уголовного дела ареста; какие препятствия имеются у собственника для реализации установленного законом бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, суды не выяснили, каким образом арест препятствует ответчику использовать и содержать его имущество, имеется ли возможность доступа собственника к этим объектам, какие препятствия существуют для устранения выявленных истцом нарушений правил содержания объектов недвижимости, используется ли имущество иными лицами и на каких условиях.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а апелляционным судом указанные недостатки рассмотрения дела не устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, установить все значимые для спора фактические обстоятельства, в том числе исследовать вопрос исполнения наложенного ареста, имеется ли возможность доступа ответчика к объекту, при установлении обстоятельств использования зданий иными лицами, определить объем их правомочий, в том числе по содержанию и ремонту спорных объектов; в случае выявления иных лиц, обязанных выполнять функции по надлежащему содержанию рассматриваемых объектов, предложить истцу рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика; при наличии возражений ответчика относительно характера выявленных недостатков либо несогласия с мерами, заявленными в иске в качестве необходимых для их устранения и носящих альтернативный характер, поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, разрешить иные вопросы, обозначенные выше в настоящем постановлении. По результату рассмотрения дела суду принять законный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5625/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1