ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-243893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 29.03.2021

от ФИО3: лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.08.2022

от ФИО6: лично, паспорт

от ООО «Агро пром»: ФИО7 по дов. от 15.01.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о включении

требований в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 594 231, 31 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  выводы, сделанные в заключении эксперта от 27.12.2021 № Э-91-243893/20, составленном экспертом ООО БНЭ «Версия» ФИО9, являются ошибочными; в судебном заседании 01.03.2022 суд первой инстанции приступил к рассмотрению ходатайства кредитора ФИО4 от 28.02.2022 о проведении повторной экспертизы, но это ходатайство суд не разрешил и по результатам рассмотрения ходатайства суд не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Представитель ФИО4  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО4  , проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами,  требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ФИО4 и ФИО1

Согласно договорам 06.04.2017 ФИО4 был предоставлен займ ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб., под 12 % годовых сроком на 1 год, займ оформлен распиской от 06.04.2017; 27.05.2017 ФИО4 предоставлен займ ФИО1 в сумме 2 000 000,00 руб., под 12 % годовых сроком на 1 год., займ оформлен распиской от 27.05.2017.

В дальнейшем, как указывает кредитор, стороны пришли к соглашению о продлении срока обоих указанных займов до трех лет, т.е. срок по займу от 06.04.2017 продлен до 06.04.2020, по займу от 27.05.2017 - до 27.05.2020.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме, кредитор обратился в суд.

В материалы дела в обоснование требований представил копии документов, подтверждающих банковские операции на своих счетах, справки 2НДФЛ за период с 2014 по 2020 г.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с заявлением кредитором ООО «Агро Пром» в порядке ст. 161 АК РФ о фальсификации расписки от 06.04.2017 на сумму 3 000 000,00 руб. и расписки от 27.05.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. суд первой инстанции назначил по делу физико-химическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

соответствует ли время/дата составления расписки от 06.04.2017 указанной в ней дате? 

соответствует ли время/дата составления расписки от 27.07.2017 указанной в ней дате? Если не соответствуют, то в какой период времени составлены расписки?

Согласно полученному экспертному заключению периоды времени составления обеих расписок не соответствуют указанным в них датам, период времени выполнения расписок от 06.04.2017 и от 27.05.2017 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, следовательно, расписки были выполнены позднее ноября 2019 года.

Суды признали, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и АПК РФ, содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расписки от 06.04.2017 и от 27.05.2017 фальсифицированными доказательствами и не принял их качестве допустимых доказательств.

Иные доказательства, представленные ФИО4, при таких обстоятельствах для рассмотрения заявления правового значения не имеют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалами дела не представлены, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются определением суда от 30.03.2022, в котором отражен результат рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,  делу № А40-243893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий