﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-2443/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Военстроя, дом 92, ОГРН 1112208000486, ИНН 2208019727) к обществу с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 20, ОГРН 1152225011465, ИНН 2221221266), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Титул».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтай» – Бобров Д.А. по доверенности от 08.01.19; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Лагуткина Т.Ю. по доверенности от 30.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») о взыскании 3 444 541 руб. в возмещение вреда. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (далее – ООО «Техногазсервис») и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ПАО «Росгосстрах», страховая компания). 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Титул», просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Техногазсервис» – 2 694 541 руб. в возмещение вреда. 

Суд принял уточнение исковых требований и отказ от иска к ООО «Титул», в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Титул» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец заявил об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Техногазсервис» – 1 728 374 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в отношении требований к ООО «Титул» производство по делу прекращено, в пользу ООО «Алтай» взыскано с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае 750 000 руб. страхового возмещения, а также 15 735,20 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 710 руб. по уплате государственной пошлины, с ООО «Техногазсервис» – 864 187 руб. в возмещение ущерба, а также 18 132,40 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 12 341 руб. по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что потерпевший (ООО «Алтай») не представил страховой компании необходимые документы для осуществления страховой выплаты; материалами дела не подтвержден имущественный интерес истца в отношении всего имущества, указанного в описи имущества от 24.04.2017 и заключении судебной экспертизы; не доказан факт нахождения всего имущества в момент пожара в помещении летнего кафе; с учетом установления в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, суды должны были произвести уменьшение на 50 % размера всего вреда, а не суммы ущерба, приходящейся на второго ответчика после вычета суммы страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтай» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техногазсервис» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту о пожаре от 06.08.2017 на автозаправочной станции «Газойл» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Переездная, 33, (далее – АГЗС «Газойл») и на летней беседке (придорожной шашлычной) «Алтай» 06.08.2017 произошел пожар, которым были уничтожены принадлежащее истцу летнее кафе, а также находящееся в нем имущество. 

В связи с чем истец обратился в Лабораторию независимой экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость утраченного истцом имущества составила 1 664 766 руб., а размер расходов на восстановление летнего кафе – 1 779 775 руб. 

Полагая, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник АГЗС «Газойл» ООО «Титул», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к ООО «Техногазсервис» – владельцу указанной АГЗС, и страховой компании, застраховавшей ответственность владельца опасного производственного объекта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались, статьями 15, 223, 224, 929, 931, 943, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статьями 2, 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), постановления Администрации г. Новоалтайска от 29.03.2016 № 454 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Новоалтайска», исходили из того, что ответственность за причинение вреда истцу несет ООО «Техногазсервис», гражданская ответственность которого как владельца опасного объекта застрахована ПАО «Росгосстрах»; истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховой компании 750 000 руб. в пределах ответственности страховщика, оснований для уменьшения указанной суммы страхового возмещения не имеется; учитывая грубую неосторожность истца, размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Техногазсервис», уменьшен на 50 % и составил 864 187 руб.

Суды также указали, что совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о праве собственности и владении ООО «Алтай» на уничтоженное пожаром имущество. При этом то обстоятельство, что часть имущества (морозильная камера, барный инвентарь, льдогенератор, блендер) принадлежала индивидуальному предпринимателю Саргсян Н.Г. (далее – ИП Саргсян Н.Г.), которая, являляясь директором ООО «Алтай», передала ему это имущество во временное пользование, не влияет на снижение размера убытков, поскольку в связи с уничтожением этого имущества пожаром истец будет вынужден компенсировать ИП Саргсян Н.Г. рыночную стоимость имущества. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив частично исковые требования, приняли по существу верное решение. 

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответственность ООО «Техногазсервис» как владельца опасного объекта А63-03994-0031 (станция газозаправочная автомобильная (стационарная)), расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Переездная, 33, по состоянию на 06.08.2017 была застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии 111 № 0101823131, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу положений статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ установлено, что, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, товарные чеки, счета-фактуры, договоры, акты передачи имущества, бухгалтерскую справку, кассовые чеки, товарные накладные, платежные поручения, описи имущества летнего кафе «Алтай» от 24.04.2018, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков убытков с учетом снижения размера взыскиваемой суммы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность факта нахождения всего имущества в момент пожара в помещении летнего кафе, ПАО «Росгосстрах» не доказало обратного, а с учетом установленного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для исключения каких-либо предметов из списка поврежденного имущества, представленного истцом.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности принадлежности имущества истцу сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами ПАО «Росгосстрах» о неверном применении судами порядка определения итогового размера ущерба, поскольку страховщик частично исполняет обязанность страхователя в размере, предусмотренном договором страхования, а не несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в пределах ее ответственности 750 000 руб. Заключением судебной комплексной комиссионной экспертизы определено, что по состоянию на 06.08.2017 общая сумма ущерба составила 2 478 374 руб. При уменьшении указанной суммы в два раза вследствие обоюдной вины потерпевшего и причинителя вреда, размер убытков должен был составить 1 239 187 руб.

Однако в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ указанная сумма в любом случае превышает лимит ответственности ПАО «Росгосстрах», установленный в 750 000 руб. Таким образом, довод страховой компании о неправильном расчете страховой суммы не влияет на имущественные интересы ПАО «Росгосстрах», и не может повлечь изменение резолютивной части решения суда первой инстанции в отношении страховщика, поскольку с ПАО «Росгосстрах» судами правомерно взысканы убытки в пределах его ответственности. 

ООО «Техногазсервис», со своей стороны, возражая в отзыве на кассационную жалобу относительно примененного судами порядка определения размера убытков, с кассационной жалобой не обращалось, отменить решение и постановление не просило, полномочиями по представлению своих интересов ПАО «Росгосстрах» не наделяло, в силу чего суд кассационной инстанции лишен возможности пересмотреть судебные акты в необжалуемой части.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А03-2443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Сирина