Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121837/2019

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная Компания" 

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная Компания" (далее – истец, ООО "Мегасервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик, ПАО "МЕГАФОН") о взыскании 619 970,17 руб.

Решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ПАО "МЕГАФОН" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.11.2023 суд удовлетворил заявление от ПАО "МЕГАФОН" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по настоящему делу отменил и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Мегасервис» и ПАО «Мегафон» в лице Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (191023 Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 10) действует договор №1808-15/ТДУ от 01.09.2015 г., согласно которому ПАО «Мегафон» имеет возможность размещать свое оборудование для оказания услуг связи по адресам согласно списку, а также по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 6. 

03.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому с 01.01.2016 г. в перечень объектов для размещения оборудования был включен многоквартирный дом № 6 на 9-й линии В.О. (п. 1 Соглашения, добавление пп. 1.2.1.4), стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 1 Соглашения, добавление пп. 3.1.4)

С 03.02.2016 ООО «Северная Сервисная компания» Решением № 4 единственного участника изменила название на ООО «Мегасервисная компания». 

11.11.2017 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому объект по адресу: В.О., 9-я линия, д. 6 был исключен из перечня объектов, предоставляемых для размещения оборудования ПО «МегаФон» в связи с уменьшением состава размещаемого оборудования. 

26.02.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования было принято решение (вопрос № 4) о передаче ООО «Мегасервис» в пользование части общедомового имущества многоквартирного дома (крыши, чердачные помещения, кабельные каналы, элементы зданий) с целью привлечения последними инвестиций на благоустройство дома в порядке ст. 44 ч. 2 пп. 3, 3.1 Жилищного Кодекса РФ. 

По вопросу № 7 собрание собственников приняло решение определить некоторые условия, на которых ПАО «МегаФон» вправе пользоваться их имуществом, а именно: 

- распространить срок действия правоотношений по размещению оборудования на общем имуществе многоквартирного дома на отношения, возникшие после 10.11.2017. 

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома ООО «Мегасервис» заключило договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 от 27.02.2019 года с уполномоченным представителем собственников ФИО3. Согласно п. 3.1.8 Договор, Истец вправе от своего имени заключать договоры с операторами связи по использованию общего имущества многоквартирного дома. 

Истцом в адрес Ответчика направлялся проект договора на размещение оборудования, однако договор не был подписан Ответчиком в связи с тем, что договор имел условие о распространении действия договора на правоотношения с 10.11.2017.

09.09.2019 представителями ООО «Мегасервис» совместно с собственниками многоквартирного дома был составлен акт с фотофиксацией осмотра общего имущества многоквартирного дома, согласно которому на чердаке и крыше дома № 6 на 9-й линии В.О. расположено и функционирует оборудование ПАО «МегаФон». Указанное оборудование было установлено в доме в январе 2016 года, согласно условиям договора №1808-15/ТДУ от 01.09.2015 г. и не демонтировалось. 

Стоимость неосновательно сбереженного имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года составляет 20 000 руб. (как было согласовано сторонами в договоре №1808-15/ТДУ от 01.09.2015) и составила 300 000 руб.

Стоимость услуг с момента принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме составила 41 000 руб. и также согласована с Ответчиком в переписке. Следовательно, с марта 2019 года по сентябрь 2019 года стоимость неосновательно сбереженного имущества составила 287 000 руб. 

На задолженность, возникшую в связи с получением Ответчиком неосновательного обогащения, а также задолженность по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом, размер процентов составляет 32 970,17 руб..

08.10.2019 в адрес ПАО «МегаФон» (в лице Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон») была направлена претензия.

В ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 23.12.2022г. произошло событие, которое является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения дела № А56-75961/2021, по аналогичным требованиям Истца к Ответчику, судом был установлен факт ничтожности протокола №1 от 26.02.2019г. В решении суда указано, что истцом не опровергнут довод ПАО «Мегафон» об отсутствии при принятии решения от 26.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия, д. 6, лит. А, кворума, необходимого для принятия такого решения. 

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности протокола № 1 от 26.02.2019г., что влечет ничтожность сделок, полномочия на совершение которых основаны на данном протоколе.

Следовательно, у Истца отсутствуют правомочия предьявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, так как он не обладает правами на использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О 9-я линия, д. 6, Лит. А. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75961/2021 оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022г. 

Установленный судебными актами по делу № А56-75961/2021 факт ничтожности протокола №1 от 26.02.2019г послужил основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020г. № А56-121837/2019 и его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса А56-75961/2021, соответственно, выводы судов по указанном делу подлежат учету и применению в настоящем деле.

Поскольку требования истца на заявление иска о взыскании неосновательного обогащения были основаны на полномочиях, вытекающих из договора № МФ-У-Ф-02/27.02.2019 от 27.02.2019 года, который, в свою очередь, был заключен на основании решения общего собрания собственников от 26.02.2019, признанного недействительным, следует констатировать, что у истца отсутствует право на заявление настоящего иска. 

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                       Виноградова Л.В.