АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18150/2020

г. Новосибирск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>) , г. Новосибирск,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда на содержание автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 в размере 5 471 728 рублей 36 копеек, штрафа в размере 333 774 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – ФИО2,   доверенность № 150 от 01.12.2020, паспорт, диплом; 

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь»  (далее –                   ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее –                        ООО «УМС») о взыскании задолженности по договору субподряда на содержание автомобильной дороги № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 в размере 5 471 728 рублей 36 копеек, штрафа в размере 333 774 рублей 92 копеек.

Определением от  25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы были выполнены силами ответчика, представленное дополнительное соглашение сторонами не заключалось и у ответчика отсутствует.

Третье лицо в отзыве указало на заключение с ответчиком государственного контракта, приемку работ за апрель 2020 года и отсутствие замечаний к подрядчику по выполненным в апреле 2020 года работам по объему и качеству.

В судебном заседании 02.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2020. После перерыва представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМС» (генподрядчик) и ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 27 – 32), согласно условиям которого ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Прокопьевском районе протяженностью 139,039 км своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного договором, а ООО «УМС» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с разделом 3 договора к обязанностям субподрядчика относится осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием с использованием своих материалов, обеспечение сохранности автомобильных дорог и осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, принятие мер, направленных на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, соблюдение требований к горизонтальной дорожной разметке. Обеспечение круглосуточного дежурства ответственного лица (диспетчерской службы) и прочее. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 (т. 2 л.д. 141) стороны предусмотрели право генподрядчика на предоставление субподрядчику материалов (сырье, полуфабрикаты, топливо, запасные части и др.) и/или оборудования, необходимых на выполнение работ, на возмездной основе, 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 139 591 526 рублей 66 копеек. Таким образом, с учетом того, что договор заключен на 2 года, в среднем стоимость работ в месяц составляет 5 816 313 рублей 61 копейка.

Непосредственным заказчиком работ являлось  ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на основании заключенного с ООО «УМС» государственного контракта № 100э от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 84 – 141). Цена контракта согласно пункту 5.1 составляет 148 682 799 рублей 50 копеек. Дополнительным соглашением № 4 от 06.04.2020 цена контракта была снижена до  145 635 710 рублей 68 копеек. Следовательно, в среднем стоимость работ в месяц составляла 6 195 116 рублей 64 копейки, после заключения дополнительного соглашения № 4 от 06.04.2020 – 6 068 154 рубля 61 копейка.

Право ООО «УМС» на привлечение  субподрядчиков для выполнения работ предусмотрено пунктом 3.24.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость работ по договору субподряда  № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 составляет 139 591 526 рублей 66 копеек, по государственному контракту № 100э от 26.11.2019 -  148 682 799 рублей 50 копеек (с апреля 2020 года - 145 635 710 рублей 68 копеек). Пунктом 5.5 договора субподряда  № 356-оф/20/УМС от 01.01.2020 предусмотрено, что  за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, осуществление контроля за ходом выполнения работ, субподрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм стороны вправе самостоятельно определять условия договоров, в том числе, цену договора,   действуя с разумной степенью осмотрительности, ответчик не мог не осознавать гражданско-правовые последствия своих действий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2020 на сумму 6 274 126 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 35 – 42). Со стороны истца указанные документы подписаны директором ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»  ФИО3

В качестве доказательств направления (вручения) указанных документов ответчику в материалы дела  представлена опись вложения со штампом Почты России от 27.05.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправления было получено ответчиком 13.06.2020. Кроме того, истец указал на то, что данные документы ранее вручались ответчику нарочно.

Мотивированного отказа относительно подписания указанных форм КС-2  со стороны ООО «УМС» в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений по предъявленной к взысканию стоимости  работ ответчик сослался на письмо от 30.07.2020 № 91, в котором указано на то, что от истца уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ, документы  в подтверждение выполнения работ, их объема и стоимости   начиная с апреля 2020 года не поступали. Кроме того, в данном письме ответчик ссылается на направление в адрес истца 20.05.2020 претензии об устранении замечаний, которые устранены не были, выявление ответчиком совместно с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» дополнительных замечаний  25.05.2020, указывает на невыполнение в полном объеме работ по планировке щебеночного покрытия, невыполнение работ по ремонту обочин. Содержанием писем ООО «УМС» от 20.05.2020                 № 46/1, от 21.05.2020 № 48 также подтверждается факт выполнения работ силами ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»  (приложения к письменным пояснениям истца от 18.09.2020(т. 3 л.д. 122 – 125)).

Проанализировав содержание письма от 30.07.2020 № 71, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем замечания имеют отношение к выполнению работ в мае 2020 года, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в апреле 2020 года.

Более того, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» работы у                           ООО «УМС» за апрель 2020 года приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   от 30.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 20 – 26) на общую сумму 6 347 220 рублей 31 копейка. Со стороны ООО «УМС» форма КС-2, КС-3 подписаны ФИО4 На отсутствие замечаний по работам за апрель 2020 года также указывает и третье лицо в своем отзыве. 

Довод ответчика о том, что работы по содержанию автомобильных дорог выполнялись им собственными силами, не может быть признан судом достоверным по следующим основаниям.

В качестве опровержения довода ответчика об отсутствии у истца техники и персонала, необходимых для выполнения работ,  и выполнения работ силами, материалами и техникой ответчика в материалы дела                    ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»  представлены договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 01.08.2019, от 23.10.2019, договор купли-продажи погрузчика, договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства № 17/07/19 от 12.07.2019, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации машины, договор аренды спецтехники от 29.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 4602/ФЛ от 16.09.2018, свидетельствующие о наличии у ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь»   следующей техники – НЗАС495101 УРАЛ4320, УАЗ-220692-04, погрузчик ТО-18Б.3, трактор, машина фрезерная МДФ, автомобиль специальный на базе МАЗ, автогрейдер ДЗ-98В7.2, договор поставки № 016 от 03.09.2018 на поставку нефтепродуктов, универсальные-передаточные документы на приобретение дизельного топлива и бензина, ведомости на заправку техники за апрель 2020 года, договор предоставления персонала № 01-01/19АС от 01.01.2019 с                        ООО «Атлан-Сервис», расшифровка затрат на оплату труда ООО «Атлан-Сервис» с актом от 30.04.2020,  путевые листы (т. 1 л.д. 86 - 146, т. 2 л.д. 2 – 79).

В свою очередь ООО «УМС» в подтверждение выполнения работ  собственными силами, материалами и техникой представлены расчетная ведомость, выписка по счету на 12.05.2020, платежные поручения о выплате заработной платы работникам за период от 12.05.2020, зарплатные реестры, паспорта и протоколы испытаний на щебень, песок, эмаль, краску, битум, журнал производства работ, универсальные передаточные документы, транспортные накладные на материалы, платежные документы на приобретение материалов, договор аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 2/05/20 от 15.04.2020 (УАЗ 315195 легковой, ISUZU FORWARD грузовой-бортовой с манипулятором, грузовой фургон, автобусы, погрузчик ПК-4/85, автогрейдер ДЗ122Б6, DINAPAK RS120 каток) , акты на списание материалов, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры (т. 2 л.д. 149 - 151, т. 3 л.д. 1 – 111, т. 3 л.д. 119 – 120, т. 4 л.д. 4 - 51). 

Судом установлено, что представленные ответчиком приказы о приеме на работу, трудовые договоры со стороны ООО «УМС» не подписаны.

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области  с письмами от 17.11.2020, 25.11.2020 формам СЗВ-М за отчетный период (апрель 2020 года) в отношении застрахованных лиц ООО «Атлан-Сервис», ООО «УМС» обе указанные организации представляли сведения в отношении одних и тех же лиц. При этом как установлено судом, трудовые, гражданско-правовые  договоры                ООО «УМС» с данными лицами заключены не были, отдельные сотрудники осуществляли управление техникой, имеющейся у ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», что следует из путевых листов, в отношении них ответчиком с ООО «Атлан-Сервис» был заключен договор предоставления персонала № 01-01/19АС от 01.01.2019. 

Суд констатирует, что представленный ответчиком общий журнал работ не опровергает довод истца относительно выполнения работ именно им, поскольку данный журнал должен был вести ответчик как генподрядчик во исполнение обязательств по государственному контракту № 100э от 26.11.2019 во взаимоотношениях с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

В процессе рассмотрения спора, судом установлена как фактическая, так и юридическая аффилированность истца и ответчика.

О наличии фактической аффилированности между истцом и ответчиком  свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

При наличии аффилированности суд должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, а также углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» директором  и учредителем (участником) общества является ФИО3. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УМС» генеральным директором общества являлся в спорный период ФИО4, учредителями (участниками) – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Заслушанный в судебном заседании 03.11.2020 в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что в ООО «УМС» занимал должность генерального директора, уволен по собственному желанию в мае 2020 года (с учетом решения собрания учредителей), в ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» занимает должность главного инженера. Относительно целей заключения государственного контракта именно с ООО «УМС» пояснил, что данная организация находится «на слуху», поэтому вероятность привлечения ее к исполнению государственного заказа была наиболее высока, при этом                ООО «УМС» собственной техникой не располагает, персонала не имеет, в связи с чем, и был заключен договор субподряда с ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь». Письменные пояснения ФИО4 приобщены к материалам дела (приложение к ходатайству от 18.09.2020 (т. 3 л.д. 128, 129).

В последующем представитель ответчика пояснила, что было создано ЗАО «Управление механизации строительства», директором которого являлся отец ФИО7, в последствии были созданы ООО «УМС» и                     ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», директорами которых стали братья Л-ны, в одну организацию была выведена техника, во вторую – персонал.

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 19.11.2013 по делу № А27-14754/2012 конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ЗАО «Управление механизации строительства», конкурсным управляющим которого являлся ФИО6, завершено.

Таким образом, аффилированность истца и ответчика является очевидной.

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов, как за спорный период, так и за предшествующий, в том числе переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась устойчивая схема взаимоотношений, по которой фактическое выполнение работ осуществляло ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», техника была в распоряжении данной организации, стороны определили стоимость выполняемых работ ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», предусмотрев размер компенсации ООО «УМС» за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, осуществлением контроля за ходом выполнения работ, в размере 10 % от стоимости выполнения работ, которые по сути представляют собой стоимость генподрядных услуг. Персонал был передан в ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», трудовые, гражданско-правовые договоры у персонала с ООО «УМС» отсутствовали. За предыдущие периоды акты о приемке выполненных работ подписывались без замечаний, предварительное уведомление о завершении работ не направлялось (не вручалось) ввиду отсутствия такой необходимости при совпадении главного инженера ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» и генерального директора ООО «УМС» в одном лице. Данные требования и возражения возникли лишь после возникновения конфликтной ситуации и смены руководства в                  ООО «УМС». При всем при этом в письмах ООО «УМС» от 20.05.2020                 № 46/1, от 21.05.2020 № 48, 30.07.2020 № 91, подписанных новым руководителем организации – ФИО8, ответчик ссылается на направление в адрес истца 20.05.2020 претензии об устранении замечаний, которые устранены не были, выявление ответчиком совместно с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» дополнительных замечаний  25.05.2020, указывает на невыполнение в полном объеме работ по планировке щебеночного покрытия, невыполнение работ по ремонту обочин, тем самым подтверждая, что фактическое выполнение работ осуществлялось именно силами ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последующее поведение ответчика в суде, выразившееся в отрицании факта выполнения работ силами ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», не отвечает принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, определив самостоятельно без участия суда размеры вкладов каждой из сторон при выполнении спорных работ. Однако стороны таким правом не воспользовались. Как полагает суд, в полном объеме объективную картину взаимодействия сторон при исполнении обязательств по спорному договору стороны суду раскрыть не пожелали. У суда такая возможность отсутствует ввиду противоречивости представленных сторонами документов, наличия устойчивой схемы взаимодействия сторон в период до возникновения конфликтной ситуации, наличия аффилированности сторон и последующего их поведения. В связи с чем, исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора  (пункты 1.1, 5.3, 5.5).

Истцом расчет задолженности определен  в размере 5 471 728 рублей 36 копеек с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды. 

Ответчик правом на подачу встречного иска либо предоставления заявления о зачете (возражений) в рамках настоящего спора в части взыскания 10 % в соответствии с пунктом 5.5 договора не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного осуществления сальдирования.

Достоверных доказательств предоставления ответчиком истцу материалов в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020, что могло привести к уменьшению размера задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с пунктом 5.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, обязанность у ответчика по оплате выполненных работ возникает по истечение 90 дней с момента получения от истца форм КС-2, КС-3, которые получены им были 13.06.2020.

Суд не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.03.2020 без номера, факт заключения и наличия которого ответчик отрицает, ввиду того, что данный документ датирован числом предшествующим возникновению конфликтной ситуации, имеет существенные отличия в оформлении по сравнению с иными дополнительными соглашениями к договору субподряда, содержит заведомо невыгодные условия для ответчика в виду сокращения срока оплаты выполненных работ с 90 дней до 10 дней, увеличения размера ответственности ответчика (генподрядчика) с 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка России до 0,1 %, полного исключения ответственности  истца (субподрядчика).  Доказательств фактического исполнения сторонами договора с учетом редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 не представлено. Более того, в письмах № 46/1 от 20.05.2020,  № 91 от 30.07.2020 ответчик также ссылается на условия договора без учета данного соглашения. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о составления документа в более позднюю дату, отличную от указанной в самом соглашении. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ и наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 5 471 728 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере                 333 774 рублей 92 копеек за период с 25.05.2020 по 24.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору  осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Основания непринятия условий дополнительного соглашения от 20.03.2020 судом указаны выше.

Соответственно, с учетом пункта 5.3 договора пеня в соответствии с пунктом 7.7 договора подлежит начислению с 12.09.2020. В связи с чем, основания для взыскания пени (штрафа) за период с 25.05.2020 по 24.07.2020 отсутствуют. Требование о взыскании пени (штрафа) в размере  333 774 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 49 037 рублей подлежит взысканию с ответчика, в размере 2 991 рубль – с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь» задолженность в размере 5 471 728 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 037 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение ТрансДорСтрой Сибирь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 991 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья            Д.В. Гребенюк