СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20018/2018-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-19852/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ТСН «Златоустье-2», – Иванов А.В., председатель правления, паспорт, протокол №03/2018 от 02.06.2018, Сивкова В.С., паспорт, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика, ООО «Загородный клуб», – Волков Д.О., паспорт, представитель по доверенности от 19.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Загородный клуб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2018 года

по делу № А50-19852/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску ТСН «Златоустье-2» (ОГРН 1145958090167, ИНН 5948045918)

к ООО «Загородный клуб» (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948)

о взыскании расходов, понесенных при устранении недостатков выполненных работ,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Златоустье-2» (далее – ТСН «Златоустье-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (далее – ООО «Загородный клуб», ответчик) о взыскании 47 278 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сведения о том, каким образом происходило исследование работоспособности системы вентиляции и с использованием каких технических средств и методик отсутствуют. Также указывает, что ответчик о проведении данного обследования системы вентиляции уведомлен не был.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что помимо квартир №22, 24, 38, 39, 34 на момент заключения договора проблемы с функционированием системы вентиляции в других помещениях отсутствовали; жалобы на нарушение работы системы вентиляции ни в адрес ответчика, ни в адрес истца не поступали, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, полагает, что основания для проверки работоспособности системы вентиляции в остальных квартирах (67 шт., что составляет 26 800,00 руб. (20 100,00 + 6 700,00)) отсутствовали.

В акте, составленном истцом 01.10.2016, также отражены нарушения в работе вентиляции в 5 квартирах, а именно: 22, 24, 38, 39, 34. Недостатки работы системы вентиляции в иных помещениях многоквартирного дома не установлены.

Кроме того, отмечает, что на момент ввода домов (этапов строительства домов) в эксплуатацию система вентиляции соответствовала требованиям в каждой из квартир. Если бы в вентиляционных шахтах находился строительный мусор - то лабораторные исследования зафиксировали соответствующий результат.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы д. 18 был избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников недвижимости «Златоустье-2» (ст. 135 ЖК РФ).

На основании ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН «Златоустье-2» представляет интересы собственников дома.

ООО «Загородный клуб» является застройщиком данного дома, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 59526000- 36/2014 от 22.10.2014 общей площадью 2 646,67 кв.м., и разрешением на ввод в эксплуатацию № 59-322-11-2016 от 19.04.2016, общей площадью 2 641,44 кв.м.

С момента заселения Первой очереди в адрес ТСН «Златоустье-2» неоднократно поступали заявления и устные заявки о плохой работе системы вентиляции в квартирах. С момента заселения второй очереди в адрес ТСН «Златоустье-2» так же поступали заявления о плохой работе системы вентиляции в квартирах, либо о полном отсутствии вентиляции.

На основании заявок собственников, истец обратился к ответчику с письмом о необходимости проведения проверки вентиляционных каналов, врученным под подпись 24.10.2016. Ответа не последовало.

ТСН «Златоустье-2» (заказчик) заключило с ООО «АВАКС» (подрядчик), договор № 1227/07/16 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию технического состояния вентиляционных каналов в квартирах, расположенных по адресу: Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, дом № 18, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 28 800,00 руб., на основании калькуляции.

При проведении проверки камерами видеонаблюдения подрядчиком была составлена поквартирная ведомость технического состояния вентиляционных каналов. На основании проверки был составлен акт от 01.10.2016, в соответствии с которым причиной отсутствия вентиляции является закупорка вентиляционных каналов строительным мусором. 

19.05.2017 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, врученным под подпись, о проведении проверки и устранении замечаний. Ответа не последовало.

Далее ТСН «Златоустье-2» (заказчик) заключило с ООО «Рус.Монтаж.Строй» (исполнитель) договор подряда № 1Ю/17 от 13.10.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проверку и очистку вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, дом № 18, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить. 

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору (приложения №1, №2) составляет 18 478,80 руб.

По факту выполнения работ были подписаны акты №2, 3 от 14.07.2017 о выполнении обязательств по договору. Так же был составлен комиссионный акт проверки вентиляции от 14.10.2017, в соответствии с которым было установлено, что причиной отсутствия вентиляции явилось наличие строительного мусора в вентиляционных каналах.

Всего выполнено работ на сумму 47 278,80 руб. 

10.04.2018 истец направил почтовым отправлением на адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить расходы, связанные с проверкой и прочисткой вентиляции. Почтовое отправление получено ответчиком 25.04.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совокупностью собранных в материалы дела доказательств, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ и пришел к выводу о правомерности возмещении расходов истца на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик неоднократно извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В ходе судебного разбирательства истец указал, что при обследовании вентиляционных каналов видеокамерами обнаружен строительный мусор в виде обломков кирпичей, стеклянных бутылок. 

Истец в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, в материалы дела представил:

- заявки жильцов о ненадлежащей работе системы вентиляции; 

- акт проверки вентиляционных каналов от 05.08.2016, в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора. Представитель застройщика не явился, извещен;

- акт проверки вентиляционных каналов от 01.10.2016. Проведено обследование вентиляционных каналов видеокамерами. Представитель застройщика не явился, извещен. Причиной отсутствия вентиляции явилась закупорка строительным мусором;

- письмо-уведомление от 18.10.2016 о замечаниях и недостатках по дому №18 по ул. Победа, с. Усть-Качка;

- письмо-уведомление от 15.05.2017 об отсутствии вентиляции в квартирах, с просьбой об организации проверки состояния вентиляционных каналов и устранения замечаний; 

- акт проверки и очистки вентиляционных каналов в квартирах от 14.10.2017. Представитель застройщика не явился, извещен. Причиной отсутствия вентиляции явилась наличие строительного мусора в вентиляционных каналах;

Исследовав совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах проверки вентиляционных каналов, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что строительный мусор мог попасть по вине самих жильцов является предположительным, не подтверждено соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом первой инстанции учтены пояснения истца, который обратил внимание суда на тот факт, что система вентиляционных каналов устроена таким образом, что доступ осуществляется только через крышу. Строительный мусор в вентиляционных каналах находился между этажами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска, в том числе не представлены доказательства причин возникновения дефектов, соблюдения/несоблюдения заказчиком условий эксплуатации объекта, обстоятельств наступления гарантийного случая, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия его договорных гарантийных обязательств и бремени распределения доказывания в настоящем процессе (ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных измерений скорости движения воздуха вытяжной вентиляции №500 от 25.08.2014, №511 от 01.09.2014, №0107 от 01.03.2016, №0108 от 01.03.2016 проводимых ООО «Диагностика» обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку данными протоколами установлено соответствие установленным параметрам именно на момент проведения. Кроме того, обследование видеокамерами вентиляционных каналов не проводилось.

Довод ответчика о том, что на момент приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию отсутствовал такой недостаток как плохая работа системы вентиляции, также был рассмотрен судом первой инстанции. Так арбитражный суд справедливо отметил, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой дефект не мог проявиться в течение гарантийного срока и является эксплуатационным с учетом того, что прямой доступ в вентиляционные каналы отсутствует. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что не было оснований для проверки работоспособности системы вентиляции во всех квартирах, подлежат отклонению, поскольку заявки о плохой работе системы вентиляции в квартирах поступали от жильцов, как письменном, так и в устном виде. При наличии множества претензий по работе вентиляции истец обоснованно произвел проверку сразу всей системы, чтобы оценить ее работоспособность в комплексе, выборочная и неоднократная поверка в данном случае является нецелесообразной, поскольку не достигла бы желаемого результата, а также повлекла бы за собой дополнительные материальные и временные затраты истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 47 278,80 руб. расходов на устранение выявленных недостатков. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу №А50-19852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова