Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-52400/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску АО «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233726400041) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по базовой части арендной платы в сумме 42 746 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 35 822 рублей 58 копеек; задолженности по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по переменной части арендной платы в сумме 110 353 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 88 515 рублей 05 копеек; расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности; ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по базовой части арендной платы в сумме 42 746 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 35 822 рублей 58 копеек; задолженности по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по переменной части арендной платы в сумме 110 353 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 88 515 рублей 05 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.10.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2022 до 17 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2017 между ОАО «Юг» в лице ООО «Черноморская Финансовая Компания - Недвижимость», действующего на основании агентского договора № 03/А от 01.05.2017 (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор аренды №5-6/АЛ (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020).

Предметом договора являлось возмездное право временного пользования нежилыми помещениями № 5,6, общей площадью 37,9 кв. м. расположенным на 1 (первом) этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> для размещения арендатором офиса туристического агентства «ЛЕТО-сеть» (п. 1.6. Договора).

Вышеуказанный договор был заключен сторонами сроком на 11 календарных месяцев, срок действия договора был продлен сторонами дополнительным соглашением до 11.02.2021.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. Арендная плата начисляется и подлежит оплате Арендатором начиная с даты подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 17 июня 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора базовая арендная плата рассчитывается исходя из ставки 550 рублей за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС 18 %, а также стоимости пользования парковочным местом в размере 3 500 рублей в месяц, с учетом НДС 18 %. Базовая арендная плата включает в себя эксплуатационный сбор (текущий ремонт коммуникаций в здании; обслуживание системы ОП и ПС в здании).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 ставка базовой арендной платы была увеличена до 605 рублей за 1 кв. м. 3 850 рублей за пользование парковочным местом.

Переменная Арендная плата рассчитывается на основании стоимости коммунальных услуг, потребляемых Арендатором - электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; стоимости сбора, хранения и вывоза ТКО, а также эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества, (пункт 3.6. Договора).

Договор был расторгнут по соглашению сторон согласно Соглашению о расторжении договора от 30.09.2020.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность, начисленную по состоянию на 30.09.2020.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора арендатор систематически нарушала порядок оплаты арендной платы, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере базовой арендной плате в размере 42 746 рублей 67 копеек, по переменной арендной плате – 110 353 рубля 84 копейки (уточненные требования), что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по базовой арендной плате в размере 42 746 рублей 67 копеек, по переменной арендной плате в размере 110 353 рублей 84 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по базовой арендной плате в размере 35 822 рублей 58 копеек, по переменной арендной плате в размере 88 515 рублей 05 копеек (уточненные требования).

В случае нарушения условий договора по внесению арендной платы, согласно п. 7.5 Договора, Арендатор выплачивает требование пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮГ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчеты истца в части переменной арендной платы не учитывают площадь занимаемого ответчиком помещения.

Исходя из расчетов истца, признанных судом верными, размеры начислений соответствуют площади, указанной в договоре аренды от 11.06.2017 №5-6/АЛ.

Доказательства отсутствия истца в занимаемых помещениях в период пандемии и отсутствие факта пользования в указанный период коммунальными ресурсами в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия индивидуальных приборов учета в каждом помещении, и наличие только одного прибора учета на этаже.

В этой связи, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233726400041) в пользу АО «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по базовой части арендной платы в сумме 42 746 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 35 822 рублей 58 копеек; задолженность по договору аренды от 11.06.2017 № 5-6/АЛ по переменной части арендной платы в сумме 110 353 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 88 515 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей.

Возвратить АО «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 №581 государственную пошлину в размере 494 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов