Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12571/2024

г. Воронеж

14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Джанкой, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1573342 руб. 72 коп. ущерба, 25000 руб. расходов по оплате экспертизы

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, ООО «Новатор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский мясокомбинат») 1573342 руб. 72 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 25000 руб. убытков в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы (исходя из указанной истцом цены иска). 

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление ООО «Новатор» принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  по делу назначены на 08.10.2024. Определение суда от 24.07.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, получено им 02.08.2024, что подтверждается уведомлением о вручении.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.07.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 08.10.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств истцом, отзыва на иск ответчиком.

От истца в перерыве поступило лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому случаю.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца и (или) ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, исходя из предмета иска, не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.02.2024 произошло ДТП с участием  транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «Новатор», с полуприцепом к нему, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом к нему, владельцем которых являлось ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», находившихся под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 произошло по вине водителя ФИО1, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство истца. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ООО «Новатор» для определения размера ущерба транспортному средству 15.03.2024 был организован осмотр, на который приглашался ответчик, и по его результатам экспертом-техником ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 212032024 от 10.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 12.02.2024, без учета износа запасных частей составляет 1973342 руб. 72 коп.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО2, истец обратился с досудебной претензией к ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», в которой потребовал выплаты 1573342 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба и 25000 руб. в счет оплаты независимой технической экспертизы.   

Ссылаясь на вред, причиненный истцу, который был получен в ДТП, имевшем место 12.02.2024, и оставление ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» без удовлетворения в добровольном порядке его претензии, ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как владельца транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом к нему, и работодателя водителя ФИО1 1573342 руб. 72 коп. убытков в виде реального ущерба транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Новатор».

Представленными истцом доказательствами с учетом положений статей 15, 218, 223, 1064, 1082 ГК РФ подтверждается то, что он является лицом, управомоченным на предъявление ответчику требований по убыткам в связи с причинением ущерба транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством. 

Указанное следует из ответа исх. № 30 от 17.05.2024 на претензию истца, где ответчик подтверждает факт нахождения с ним в трудовых отношениях водителя ФИО1 на момент ДТП и указывает на то, что по его мнению ФИО1 ПДД РФ не нарушал в рассматриваемом случае. В этой связи не может быть усмотрено и основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.  

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и за действия своего работника, находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца реальным ущербом. 

 Исходя из принципа состязательности процесса и разъяснений, содержащихся в пунктах 63-64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством размера реального ущерба имуществу истца, обусловленного ДТП от 19.12.2022, является представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № 212032024 от 10.04.2024.

При этом суд принял во внимание и те обстоятельства, что истец уведомлял ответчика об организации осмотра, однако тот отказался от участия в нем, попросив направить экспертное заключение в его адрес, после получения которого со своей стороны не организовал проведение такой экспертизы, не заявив также в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, несмотря на ссылку в ответе исх. № 30 от 17.05.2024 на претензию истца на некий предварительный расчет, по которому фактически стоимость восстановительного ремонта составит на 500000 руб. меньше рассчитанной в заключении ИП ФИО2 № 212032024 от 10.04.2024.

С учетом существа спора суд также отмечает закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, который был извещен о дате и месте судебного разбирательства за 2 месяца до судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия у него убытков, их размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за их причинение. В связи с чем, поскольку истцом указано на получение страховой выплаты в пределах лимита по ОСАГО по рассматриваемому ДТП и причиненный транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП ущерб не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба подлежат удовлетворению в сумме 1573342 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. убытков в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходы квалифицированы истцом как убытки, поскольку указанная им сумма включена в цену иска.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных разъяснений указанная истцом квалификация 25000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы признается судом ошибочной.

Как указано в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено лишь экспертное заключение ИП ФИО2 № 212032024 от 10.04.2024, не содержащее указаний на стоимость его подготовки, а договор истца с ИП ФИО2, акт к нему и указанное в иске платежное поручение № 3560 от 28.03.2024 суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суд отмечает, что в перечне приложений к иску не содержится указания на то, что к нему прикладывались доказательства оплаты услуг эксперта, а также что в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2024 для представления дополнительных доказательств по делу, в ходе которого истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» было направлено лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024, следовательно, у истца не имелось препятствий для совершения соответствующего процессуального действия в виде представления указанного в иске платежного поручения.   

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы и стоимость таких услуг, их связь с данным делом с учетом вышеизложенного не подтверждены истцом документально. 

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, понесенных истцом в связи с настоящим спором, следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28733 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 28983 руб. по представленному в материалы дела платежному поручению № 6541 от 05.07.2024. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 28733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 250 руб. уплаченной государственной пошлины с учетом ошибочного включения в цену иска судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (г. Джанкой, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1602075 руб. 72 коп., в том числе 1573342 руб. 72 коп. ущерба, 28733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (г. Джанкой, Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков