ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103707/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24121/2024) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56- 103707/2023 (судья Михайлова П.Л.), принятое по иску 

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» 

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Метростроя» (далее – ответчик, ООО «Автобаза Метростроя») о взыскании задолженности в общем размере 3 852 350 руб. 12 коп. 

08.02.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 68 256 367 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделан незаконный и необоснованный вывод о необходимости отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Истец считает, что в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не момент оплаты по спорным платежам, а момент окончания срока исполнения обязательств, определенный сторонами в договорах и иной связанной с договорами документации, исходя из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что надлежащим образом не было исследовано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ.

06.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) по делу № А56- 432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-432/2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191015, 

<

...>, а/я 27). 

Согласно исковому заявлению, по данным бухгалтерского учета ОАО «Метрострой», за ООО «Автобаза Метростроя» числится дебиторская задолженность в общем размере 68 256 367,40 руб.:

 - 15 717 293,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 09.01.2018 по 19.11.2018;

 - 23 471 382,90 руб. – перечисление денежных средств в период с 17.04.2019 по 14.11.2019;

 - 14 919 133,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 20.02.2020 по 31.12.2020; 

- 14 148 557,50 руб. – перечисление денежных средств в период с 11.01.2021 по 24.08.2021.

Денежные средства в общем размере 68 256 367,40 руб. в период с 09.01.2018 по 24.08.2021 были перечислены с расчетных счетов ОАО «Метрострой» в пользу ООО «Автобаза Метростроя», в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Учитывая непредоставление ООО «Автобаза Метростроя» документов, обосновывающих получение от ОАО «Метрострой» денежных средств в общем размере 68 256 367,40 руб., конкурсный управляющий считает недоказанным факт обоснованности получения указанной суммы ответчиком, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 стати 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной 4 А56-103707/2023 документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). 

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается сведениями, предоставленными МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу исх. № 18- 08/00608СП от 16.01.2024 в периоды с 09.01.2018 по 19.11.2018, с 17.04.2019 по 14.11.2019, с 20.02.2020 по 31.12.2020, с 11.01.2021 по 24.08.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сложности на сумму 68 256 367,40 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 53 849 461,90 руб. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных платежей на дату подачи искового заявления (25.10.2023) срок исковой давности не истек только для тех, которые были осуществлены в пользу ответчика с 25.09.2020, то есть только для одного платежа: 

-платеж №1683 от 23.10.2020 на сумму 936 000,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №494 от 02.07.2020 за транспортировку прием и утилизацию строительного мусора (заявка №105 от 30.06.2020) (июль 2020) В т.ч. НДС (20%) 156000-00»; 

- платеж №2773 от 03.12.2020 г. на сумму 134 600,00 руб. с назначением «Текущий платеж по сч. №1130 от 20.11.2020г. за услуги строительной техники (заявка №20/11-1 от 20.11.2020) (ноябрь 2020) В т.ч. НДС (20%) 22433-33». 

На дату заявления истцом уточнения исковых требований (08.02.2024) срок исковой давности не истек для платежей, осуществленных в пользу ответчика с 08.01.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

После уточнения истцом требований 08.02.2024 ответчик представил первичную документацию, подтверждающую оказание услуг и выполнение работ на сумму 13 470 905 руб. 50 коп., что соответствовало сумме денежных средств, поступивших на счета ответчика с 08.02.2021.

Кроме того судом учтены платежи от 11.01.20221 на 49 302 руб., 139 850 руб., 206 050 руб., от 22.01 2021 на сумму 25 450 руб., от 29.01.2021 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2021 на сумму 191 600 руб. 

По всем данным платежам отражены хозяйственные операции – предоставление транспортных услуг и транспортировка мусора.

Таким образом, с соблюдением срока исковой давности заявлены требования в размере 16 155 157,5 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 11.03.2024 истец представил в материалы дела копии первичной документации (договоров и УПД), подтверждающей наличие со стороны ответчика встречного предоставления по спорным платежам, по которым срок исковой давности не истек на дату предъявления иска и уточнения исковых требований.

Из Книг покупок истца за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2021 (период выставления счетов из назначений платежей, по которым не истек срок исковой давности) следует, что общая сумма покупок у ответчика составила 31 083 538,00 руб., что существенно превышает общую сумму оплат, поступивших от истца по спорным платежам (16 155 157,5 руб.) 

При этом в представленной выписке существует запись, подтверждающая хозяйственную операцию по каждому платежу. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг (счета, акта, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сумма оказанных ответчиком и принятых истцом услуг превышает сумму произведенных истцом платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Возражения апеллянта против обоснованности вывода суда о предоставлении ответчиком в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по платежам на сумму 14 406 905,50 руб., апелляционным судом не могут быть приняты, в связи с тем, что указанные возражения истца опровергаются материалами дела, в частности представленной в материалы дела сводной таблицы по представленной первичной документации, в которой ответчик отразил соотношение платежей, по которым не истек срок исковой давности и покупных операций из книг покупок самого истца за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2021.

Из указанной сводной таблицы следует, что каждый из спорных платежей был оплачен истцом в счет полученного от ответчика товара (услуги), которую сам истец отразил в своих книгах покупок, что подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по неотработанному авансу перед истцом.

По результатам анализа книг покупок истца за период с 2 квартала 2020 по 3 квартал 2021 (период выставления счетов из назначений платежей, по которым не истек срок исковой давности) общая сумма покупок у ответчика составила 31 083 538,00 руб., что существенно превышает общую сумму оплат, поступивших от истца по спорным платежам (14 406 905,50 руб.).

Следовательно, наличие на стороне ответчика неотработанного аванса за спорный период исключается.

Вышеуказанные доказательства получены от налогового органа, судом первой инстанции им дана оценка в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 АПК РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд правомерно положил в основу вывода о наличии на стороне ответчика встречного предоставления по платежам, по которым срок исковой давности не истек и сослался на них как на доказательства по делу.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на общую сумму 53 849 461, 90 руб. (из заявленных 68 256 367,40 руб.) основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Наличие оснований для расчета срока исковой давности с более позднего относительно даты платежей момента истец достаточными доказательствами не подтвердил. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-103707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Е.И. Пивцаев