ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16795/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13576/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16795/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, адрес: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2014 адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 796 590 руб. 75 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возраждение») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 долга за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию в размере 1 774 177 руб. 63 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 2 в размере 22 709 руб. 47 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходы на услуги почтовой связи в размере 70 руб. 80 коп.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены частично. С ООО УК «Возражение» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы долг в размере 1 774 177 руб. 63 коп., законная неустойка (пени) в размере 7 21 290 руб. 13 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 70 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 944 руб. 54 коп., всего 1 826 483 руб. 04 коп., а также законная неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 774 177 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Возрождение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Возрождение» указывает на ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует финансовая возможность своевременно оплачивать счета за поставленную электроэнергию истцу, на основании изложенного просит во взыскании неустойки отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 03.12.2014 № 4469 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, который со стороны ресурсоснабжающей организации подписан с «протоколом окончательного согласования разногласий», который в материалы дела не представлен (далее – договор). 

По условиям пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.8 договора). 

Пункт 5.9 договора, в котором содержится условие о сроке оплаты за потребленную электрическую энергию, сторонами согласовывался в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий, но «протокола окончательный согласования разногласий» в материалы дела не представлено. 

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 30.06.2022 № 22063000339/05 с корректировочным от 25.07.2022 № 22072500010/05, которые переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № И-ПД-В-2022-44422 с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факты исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по её оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере. 

Проверив расчёт законной неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведённого с применением неверного размера ставки, произведя собственный расчёт неустойки, взыскал 21 290 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 исходя из ставки 7,5%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с  ответчика законной неустойки до фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание почтовых расходов в размере 70 руб. 74 коп. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с организацией.

Факт поставки АО «ЭК «Восток» электрической энергии ООО УК «Возрождение» в спорный период подтверждается копией универсального передаточного документа от 30.06.2022 № 22063000339/05 с корректировочным от 25.07.2022 № 22072500010/05.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Факт поставки истцом ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет также не представлен, доказательств о получении меньшего объема ресурса, ошибочности произведенного истцом расчета не предъявлено.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере  1 774 177 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 в размере 22 709 руб. 47 коп.с последующим её начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его ошибочным, произведённым с применением неверной ключевая ставка Банка России, и произвёл собственный расчёт законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, 7,5% и взыскал с ответчика неустойку в размере 21 290 руб. 13 коп. за период с 16.07.2022 по 01.09.2022.

Проверив расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности собственников домов по коммунальным услугам сами по себе не могут служить основанием для освобождения предприятия от обязанности по оплате коммунальных услуг. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. 

Отсутствие платежей от собственников жилых и нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, полученной от истца. 

ООО УК «Возрождение» не лишено возможности обратиться к собственникам жилых и нежилых помещений с самостоятельными исками в установленном законом порядке. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об их уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 16.07.2022 по 01.09.2022, с последующим её начисление по день фактической оплаты долга.

Самостоятельных доводов относительно взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав материалы дела, оценив действия сторон и приводимые ими в обоснование позиций по делу доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает решение по делу и не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич