Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50200/2017

24 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 05 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105064, Россия, Москва, ул. Стар. Басманная, д.12, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, Россия, Псковская обл., г,Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д.117, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

о взыскании 17 030 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 3 600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 по договору №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015, 

 

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – Ответчик) о взыскании 17 030 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 56350663, 58454901, 3 600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 по договору №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Истец направил письменные возражения на отзыв Ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

05.09.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее – Заявки).

В рамках указанного Договора Ответчиком произведены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 56350663, 58454901, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 и от 27.04.2015.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на выполненные работы вагоны №№ 56350663, 58454901 были отцеплены ОАО «РЖД» 28.10.2016 и 05.11.2016 по причине обнаружения различных дефектов, а именно по вагону №56350663 – неисправность воздухораспределителя, вагону №58454901 – излом пружин.

Поскольку представитель Ответчика не прибыл для составления актов-рекламаций, предприятиями, производившими текущий отцепочный ремонт вагонов, были составлены акты-рекламации в одностороннем порядке. Согласно указанным актам неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по деповскому ремонту.

Согласно п.6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Истец понес расходы на ремонт вагонов №№ 56350663, 58454901 в размере 17030 руб. 80 коп., что подтверждается Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, расчетно-дефектными ведомостями от 29.10.2016, от 10.11.2016, Актами о выполненных работах от 29.10.2016. от 31.10.2016, от 10.11.2016, платежными поручениями №1817 от 26.09.2016, №2042 от 26.10.2016, №2281 от 28.11.2016.

В соответствии с п.6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. 

В силу п.6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

В связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных п.6.3.2 Договора обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензии №8286/11 от 01.02.2017, №8287/11 от 01.02.2017.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт заключения Договора и выявления дефектов в период гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Истцом или привлеченными им третьими лицами.

Доводы Ответчика о некачественном расследовании причин образования неисправности отклоняются судом, поскольку Ответчик уклонился от участия в составлении Актов-рекламации.

Кроме того, ссылки Ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и проведенными им работами по деповскому ремонту также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта выполненных работ №1935 от 20.07.2016г., расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №56350663 от 20.07.2016г., дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №56350663 от 20.07.2016г. Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №56350663. В дефектной ведомости на ремонт вагона указано, что в числе выполненных работ (группа работ - «Тормозное оборудование») был произведен ремонт воздухораспределителя магистральная часть. 

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что данная деталь не проверялась при деповском ремонте не соответствует действительности.

Согласно акту-рекламации №0410 от 02.11.2016г. вагон №56350663 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью воздухораспределителя (код 403) в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, выполненный Ответчиком. 

Как следует из акта выполненных работ №1266 от 27.04.2015г., расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №58454901 от 27.04.2015г., дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №58454901 от 27.04.2015г. ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №58454901. В дефектной ведомости на ремонт вагона указано, что в числе выполненных работ (группа работ - «Рессорное подвешивание») была произведена смена пружины (внутренняя) в количестве 2 шт. из 8-ми внутренних пружин, имеющихся на вагоне.

Согласно акту-рекламации №3104 от 22.11.2016г. вагон №58454901 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью «Излом пружин» (код 214) в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, выполненный ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года)».

В соответствии с п. 7.1 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» ремонт тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

В соответствии с п. 11.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» при производстве ремонта пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают. Не допускаются к установке при всех видах ремонта пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков, потертости, коррозионные повреждения, смещение опорных витков, уменьшение высоты пружины менее установленной величины.

В соответствии с п. 20 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

По условиям п. 6 Договора, а также согласно п. 18 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При выполнении деповского ремонта ответчик самостоятельно принимает решение о необходимости замены старых деталей на новые. Отказавшись заменять пружины, ответчик в любом случае принимает на себя обязательства о том, что пружины должны прослужить (проработать) до следующего планового ремонта. 

Возражения Ответчика в части возмещения расходов на составлениерекламационно-претензионной документации также отклонены судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет Подрядчика.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу все расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за простой вагона №58454901 в размере 3 600 руб. за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 на основании п.6.6 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Доводы Ответчика о необходимости начисления неустойки только за 78 часов противоречат буквальному содержанию п.6.6 Договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый календарный день постоя.

Неисправность вагона №58454901 была обнаружена 05.11.2016, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №487 на ремонт вагона, отремонтирован 10.11.2016 согласно акту выполненных работ №58454901 от 10.11.2016.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» 17 030 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 56350663, 58454901 по договору №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов на основании расчетно-дефектных ведомостей от 29.10.2016, от 10.11.2016, 3 600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.