Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Мальцева С.Д.,

судей                                                                                      Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-26148/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск» (630007, 

<

...>, этаж 2, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600031318, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Олимпиада-80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 57 748 руб. 32 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.03.2022 по 31.08.2022, 12 021 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Лекса» (далее – общество «Лекса»), товарищество собственников жилья «Олимпиада-80».

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований в отсутствие к тому материально-правовых оснований ввиду недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, полагает, что волеизъявление сторон о заключении договора с 01.01.2020 не свидетельствует о фактическом вывозе истцом отходов; ссылается на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, поскольку на ответчика возложена обязанность доказать отрицательный факт; обращает внимание на то, что предприниматель не осуществляет складирование своих ТКО на контейнерной площадке по улице Линейная, дом 29, таковая фактически отсутствует, на что указывает истец в имеющихся в материалах дела доказательствах; услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчику оказывало иное лицо - общество «Лекса»; судами неверно применен норматив накопления ТКО в отношении нежилого помещения ответчика, являющегося предметом семи договоров аренды с различным целевым назначением, для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности».

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные предпринимателем возражения на отзыв не приобщены судом округа к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы направлены в суд округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.07.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 - 2022 годы установлен на основании приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 № 769-ЖКХ, от 08.06.2019 № 179-ЖКХ, от 18.12.2019 № 702-ЖКХ, от 18.12.2020 № 571-ЖКХ, от 16.12.2021 № 518-ЖКХ.

Региональным оператором размещены предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, произведена публикация в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018.

В 2019 году ФИО2, не имеющая статус индивидуального предпринимателя, обратилась к истцу с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). С указанного периода между сторонами велась переписка по урегулированию условий договора.

В связи с оформлением 02.03.2020 ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, как собственником объекта накопления ТКО, неурегулированием возникших у сторон разногласий по условиям договора, основываясь на результатах проведенных контрольных мероприятий, акте осмотра нежилого помещения от 01.04.2020, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.03.2022 по 31.08.2022, общество, осуществив расчет стоимости оказанных услуг с применением установленного норматива, предварительно направив предпринимателю претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 426, 429.4, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 – 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4) – 8(16), 23, 30 Правил № 1156, пунктами 3, 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, положениями Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.

Установив факт принадлежности нежилого помещения ответчику на праве собственности, осуществления предпринимателем на указанной объекте коммерческой деятельности, в результате которой образуются ТКО, учтя отсутствие в исковой период сведений о наличии в территориальной схеме обращения с отходами указываемой предпринимателем контейнерной площадки, наличие в таковой информации о месте накопления ТКО, установленного для многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположено нежилое помещение, квалифицировав сложившие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями типового договора, предусмотренного Правилами № 1156, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период путем вывоза ТКО с контейнерной площадки МКД № 29 по улице Линейная, отклонив возражения предпринимателя, оспаривавшего факт оказания таких услуг, приняв во внимание параметры принадлежащих ему объектов, зафиксированные по результатам совместного осмотра и сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема услуг исходя из норматива, отклонив аргумент об оказании услуг по обращению с ТКО иным лицом, констатировав отсутствие их оплаты, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, также не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям сторон иного норматива накопления ТКО.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО. В то же самое время если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, тариф на услуги по обращению с ТКО, учтя не урегулирование возникших у сторон разногласий на условиях типового договора, сформированного по результатам длительной переписки сторон (пункт 8(12) Правил 1156), приняв во внимание наличие информации о месте накопления ТКО в территориальной схеме для МКД, в котором расположено нежилое помещение, отклонив аргументы ответчика о наличии у него собственной контейнерной площадки для складирования отходов ввиду непредставления сведений о создании такой в установленном порядке, заключении договора по обращению с ТКО с иным лицом, признав доказанным факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период путем вывоза ТКО с контейнерной площадки МКД № 29 по улице Линейная, исходя из правомерности определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении нежилого помещения предпринимателя с учетом указанных обществом нормативов накопления ТКО, проверка которых произведена сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, площади и назначения принадлежащего ответчику помещения и установленного норматива, соответствующего категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности», сославшись на не опровергнутую ответчиком презумпцию неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили иск.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как верно указали суды, в силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально подтвержден также и факт оказания истцу соответствующих услуг. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно возложили на ответчика, как собственника, бремя опровержения того, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Сказанное согласуется с разъяснениями пункта 15 Обзора от 13.12.2023.

Суждения кассатора о вывозе ТКО предпринимателя иным лицом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых позволила судам прийти к выводам об отсутствии договорных отношений потребителя с третьим лицом в исковой период, а также положениями пункта 4 Обзора от 13.12.2023, согласно которому наличие такого договора исключает обязанность по вступлению в правоотношения с региональным оператором лишь в ситуации, когда договор на сбор и вывоз ТКО с иным лицом заключен потребителем до начала деятельности регионального оператора. Иной подход нивелирует смысл правового регулирования, преследуемого законодательством об обращении с ТКО.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассатора о том, что судами неверно применен норматив накопления ТКО в отношении нежилого помещения ответчика, являющегося предметом семи договоров аренды с различным целевым назначением, для категории объектов «предприятия иных отраслей промышленности», также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, предприниматель в доводах жалобы ссылается, что спорное нежилое помещение в результате возведенных в нем перегородок является предметом семи договоров аренды. Вместе с тем в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора от 13.12.2023).

Однако, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и МКД, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного реестра о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, иного судами не установлено, из доводов кассационной жалобы также не следует.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение величину норматива накопления ТКО примененного в настоящем споре в отношении сдаваемых ответчиком в аренду помещений, реальное назначение и характеристики которых не раскрыты, в том числе по результатам совместного осмотра, проведенного по инициативе суда.

Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признали верным расчет начисленной истцом задолженности по объекту с учетом применения установленной органом тарифного регулирования категории «предприятия иных отраслей промышленности».

Таким образом, оспаривая применение соответствующего норматива в отношении принадлежащего ему объекта, предприниматель не реализовал свое право на выбор иного способа осуществления учета образующихся отходов, не приводит аргументов об ином нормативе накопления ТКО, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1