АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-1816/2020

21.04.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 831 644,67 руб.,

в отсутствие сторон,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» с исковым заявлением о взыскании 3 831 644,67 руб., из которых: 3 649 185,40 руб. – сумма основного долга по договору на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 15.12.2017 № 17С1, 182 459,27 руб. – неустойка за период просрочки с 09.06.2018 по 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу № А67-1816/2020, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», руководствуясь пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, суд вынес определение от 27.03.2020 о переносе даты и времени предварительного судебного заседания с 9 час. 30 мин. 31.03.2020 на 14 час. 00 мин. 21.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности перед истцом не оспаривало, ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о проведении заседания и рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»  (исполнителем) заключен договор № 17С1 от 15.12.2017 на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей (л.д. 13-27, далее по тексту - Договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018 (л.д. 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по приготовлению и сервисному сопровождению бурового раствора и осветлению бурового раствора по окончанию работ при восстановлении скважины Тигинская №1 Тигинской площади (далее – услуги) (пункт 1.1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать исполнителю предоставленные в рамках договора услуги (пункт 1.2).

В соответствии с условием пункта 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018 цена договора складывается из:

- стоимости сервисных услуг в размере 2 704 255 руб. без НДС (18%), включающих в себя услугу инженерного сервиса, рассчитанных из расчета срока оказания услуг 24 суток. В случае, если срок оказания услуг будет более 24 суток, то стоимость сервисных услуг будет рассчитываться из фактически затраченных на предоставление услуг инженеро-дней исполнителя из расчета стоимости одного инженеро-дня исполнителя (приложение № 1) с учетом фактического количества суток нахождения персонала исполнителя на месте оказания услуг, подтвержденное документально;

- стоимости химреагентов, фактически завезенных (поставленных) заказчику на объект оказания услуг для приготовления необходимого бурового раствора и поддержания необходимых его параметров согласно срокам бурения и требованиям, указанным в ГРП и ПБНГП, либо приготовления нового раствора сверх нормы, указанной в программе по буровым растворам в случае возникновения непредвиденных геологических осложнений, возникновения простоев и аварий, возникших не по вине исполнителя, при этом составляется акт  о возникновении этих причин;

- фактической стоимости мобилизации/демобилизации на место оказания услуг химреагентов, материалов.

Общая цена по договору за одну скважину составляет 3 191 020,90 руб., в том числе НДС 18% - 486 765,90 руб.

Количество дней предоставления услуг инженером исполнителя (срок предоставления услуг) определяется заказчиком по каждому объекту услуг или группе объектов услуг в наряд-заказе установленного образца (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью заключенного договора. Цены на химические реагенты и материалы, предоставляемые исполнителем, указаны в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018 на основании подписанных уполномоченными лицами сторон производственного акта приемки оказанных услуг (приложение № 5) исполнитель ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца (отчетный период с 21 по 20 число  текущего месяца), представляет заказчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- оплата услуг инженера исполнителя, мобилизации/демобилизации материалов на место с/о места оказания услуг осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры в течение 24 календарных дней с момента его подписания;

- оплата фактически завезенных (поставленных) исполнителем заказчику материалов и химреагентов осуществляется последним на основании подписанной сторонами товарно-транспортной (транспортной) накладной или товарной накладной, а также выставленного счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента ее подписания (пункт 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2018).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты предоставленных исполнителем по договору услуг, последний вправе начислить и предъявить заказчику пеню в размере 0,03% от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 5% неоплаченных в срок услуг по соответствующему наряд-заказу.

В рамках исполнения Договора стороны подписали следующие документы: товарную накладную № 68 от 09.04.2018 на сумму 2 716 985,40 руб., акты приемки-передачи ТМЦ от 12.01.2018, 14.01.2018, 07.02.2018; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 94 от 26.04.2018 на сумму 790 000 руб., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 94 от 26.04.2018 на сумму 932 200 руб. и акт № 94 от 26.04.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 932 200 руб. (л.д. 29-33, 35-37). Подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» на товарной накладной № 68 от 09.04.2018, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 94 от 26.04.2018 на сумму 790 000 руб., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 94 от 26.04.2018 на сумму 932 200 руб. и акте № 94 от 26.04.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 932 200 руб. скреплена печатью организации.

Истец выставил счета-фактуры  № 68  от 09.04.2018 на сумму 2 716 985,40 руб. и  № 94 от 26.04.2018 на сумму 932 200 руб. (л.д. 34, 38).

Ответчик оказанные истцом услуги (выполненные работы), а также поставленный товар не оплатил. 

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» составляет 3 649 185,40 руб. 

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 10-12).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 15.12.2017 № 17С1, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и поставки.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из товарной накладной № 68 от 09.04.2018, актов приемки-передачи ТМЦ от 12.01.2018, 14.01.2018, 07.02.2018, истец передал ответчику материалы и химреагенты для приготовления бурового раствора на общую сумму 2 716 985,40 руб. Факт оказания услуг по сопровождению буровых растворов на общую сумму 932 200 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 94 от 26.04.2018, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 94 от 26.04.2018 и актом № 94 от 26.04.2018 на выполнение работ-услуг (л.д. 29-33, 35-37).

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 649 185,40 руб. Расчет общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»   судом проверен и принят, обществом с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания»  не оспорен, в отзыве на исковое заявление ответчик  ссылается на отсутствие финансовой возможности произвести расчет с истцом в настоящее время (л.д. 69).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты предоставленных исполнителем по договору услуг, последний вправе начислить и предъявить заказчику пеню в размере 0,03% от подлежащей уплате исполнителю денежной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 5% неоплаченных в срок услуг по соответствующему наряд-заказу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 182 459,27 руб. за период с 09.06.2018 по 13.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 825 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» представило письменные пояснения об отсутствии у истца возражений против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения судом неустойки до 1 825 руб. (л.д. 76).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом позиции истца, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг до 1 825 руб. 

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» подлежит взысканию 1 825 руб. неустойки за период с 09.06.2018 по 13.02.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   42 158 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 19.02.2020 (л.д. 7). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 649 185,40 руб., неустойку в сумме 1 825 руб. за период с 09.06.2018 по 13.02.2020, а также 42 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 693 168,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина