Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17486/2023

« 3 » июня 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценковой Т.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску PUMA SE, Херцогенаурах, Германия, номер компании: HRB 13085,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

PUMA SE (далее – истец, PUMA SE) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, № 437626.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление PUMA SE принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

PUMA SE и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 12.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также подписанное сторонами мировое соглашение.

Определением суда от 13.12.2023 принято к рассмотрению ходатайство PUMA SE об утверждении мирового соглашения, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.01.2024; сторонам предлагалось обеспечить явку лично или полномочных представителей (при невозможности явки – представить заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика).

С учетом того, что определением суда от 13.12.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 12.02.2024 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 18.03.2024 в связи с неявкой сторон и непредставлением ответчиком заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Определением суда от 18.03.2024 судом отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 21.11.2023 между PUMA SE и ИП ФИО1 по делу №А14-17486/2023; судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2024.

В судебное заседание 20.05.2024 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. Ответчик в судебное заседание 18.03.2024 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что PUMA SE является правообладателем товарных знаков:

Из материалов дела следует, что компания PUMA SE является правообладателем товарных знаков:

?                    , зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105 в отношении товаров 18, 25 и 28 классов МКТУ,

?                    , зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 582886 в отношении товаров и услуг 18, 25 и 28 классов МКТУ, 

?                    , зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 582886 в отношении товаров и услуг 1-16, 18-42 классов МКТУ, 

 

?                     , зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 437626 в отношении товаров и услуг 18, 25 и 28 классов МКТУ.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бренд Монитор Лигал» от 29.06.2023, в котором отражено, что представленная для исследования продукция приобретенная 19.01.2023 в торговой точке Планета, расположенной по адресу: Михайловск (Ставропольский край), Ленина, 91 (стоимость: 50 RUB) индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками истца.

При этом, как указано в исковом заявлении, 19.01.2023 в торговой точке по адресу: г.Михайловск Ставропольского края, ул. Ленина, 91 предлагалась к продаже и была реализована продукция, индивидуализированная обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В исковом заявлении истец также указал, что исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом осуществляющим реализацию спорного товара является ИП ФИО1

При этом, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия  кассового чека от 19.01.2023 на общую сумму 153 руб. (150 руб. – 3 пары носков, 3 руб. - пакет), на которой имеется информация: место расчетов: г. Михайловск, Ставропольский край, ул. Ленина, д.91, наименование ответчика и его реквизиты (ИНН).  

Истцом также представлены фотоизображения товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 582886, № 480708 и 437626, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарные знаки №№ 480105, 582886, 480708 и 437626 подтверждены материалами дела.

В подтверждение факта реализации ответчиком ИП ФИО1 спорного товара (носки) истец ссылается на видеозапись, фиксирующую нарушение (видеозапись представлена на материальном носителе и обозрена судом), представил в материалы дела копию оригинал кассового чека от 19.01.2023, фотоизображение товара и сам товар

Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил, в связи с чем, соответствующее обстоятельство суд признает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на товар (носки), приобретенный у ответчика, с товарными знаками № 480105, № 480708, № 582886 и №437626, принадлежащими истцу, судом установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также приведено разъяснение, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что указанные истцом товарные знаки, зарегистрированные под номерами № 480708, №582886 и № 437626 являются группой товарных знаков одного правообладателя, поскольку фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения, которое является узнаваемым для потребителя.

Указанный вывод сделан судом, исходя из следующего. 

Охраняемые обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 480708, №582886 и № 437626 хотя и имеют различия, но воспринимаются потребителями как одно обозначение (PUMA), за счет указанного доминирующего элемента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения исключительных прав на товарные знаки (1-е – на товарный знак № 480105, 2-е – на группу товарных знаков №№ 80708, 582886 и 437626).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 40000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства допущенного нарушения, стоимость реализованного ответчиком товара, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб., исходя из минимального  размера за допущенное нарушение.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 154 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 50 руб. расходов на фиксацию правонарушения (стоимость товара).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в сумме 154 руб. на оплату почтовых услуг подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме 154 руб.

Издержки истца на приобретение спорного товара подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

В силу норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в общем размере 102 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Представителем истца при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб. чеку операции Сбербанк онлайн от 28.09.2023. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –носки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (рп.Стрелица, Семилукский район, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу PUMA SE (Херцогенаурах, Германия, номер компании: HRB 13085) 21102 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480105, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 102 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Баркова