РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180561/22-13-1637

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОТРОИЦК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 49, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 633 600 руб., с учетом ст. 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" о взыскании 638 400  руб. 00  коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.08.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 633 600 руб. 00  коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик также представил заявление об истребовании документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» и АО «ПЗХС», вместе именуемыми «Стороны», заключен Договор поставки № TD230/0284-14 от 01.04.2014 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию, определяемую в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Согласно п. 2.1. Договора условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № ДС-1 от 01 04 2014 г (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № ДС-1 от 01.04.2014 т), в соответствии с п. 2.6. которого в случае поставки Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым Стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов  перевозчику.  Нормативное время -  72  часа.  Покупатель  обязуется  обеспечить своевременный возврат Вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Поставщик в 2020 году поставил Товар в адрес Покупателя в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях (спецификациях) №№ 58-68 к Договору.

В соответствии с п. 2.6 ДС-1 под возвратом Вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов после выгрузки Товара перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС «ЭТРАН». Кроме того, Покупатель обязан оплатить возврат Вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке Товара. Документальным подтверждением возврата порожних Вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции. Фактическое время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

При получении Товара в указанный период Ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку Вагонов. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику претензии №№ ЮД/20/0439, ЮД720/0449, ЮД/20/0462, ЮД/20/0471, ЮД/20/0492, ЮД/20/0511, ЮД/21/0001, ЮД/21/0024, ЮД/21/0025.

По претензии № ЮД/20/0471 от 29.10.2020 г. Истцом произведен перерасчет штрафа (письмом 280/6444 от 25.11.2020) в сторону уменьшения в связи со счетной ошибкой.

По претензии № ЮД/20/0511 от 29.12.2020 г. Истцом также произведена корректировка штрафа (письмом № 280/7816 от 24.02.2021 г.) в сторону уменьшения в связи признанном обоснованными возражений Ответчика, изложенных в письме № 14/192 от 22.01.2021 г.

В рамках Договора поставки отсутствует обязанность Поставщика по предоставлению заготовки (перевозочного документа) в АС ЭТРАН, а правоотношения Ответчика с третьими лицами по обеспечению своевременного возврата вагонов перевозчику не имеют отношения к существующему спору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

При заключении Договора и ДС-1 сторонами был согласован порядок и сроки возврата порожних вагонов, а также размер штрафной санкции за неисполнение данного обязательства. Покупателю, как стороне Договора, было известно о возникновении неблагоприятных последствий в случае невыполнения взятых на себя обязательств, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении предполагается пока не доказано обратное. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату вагонов независимо от вины, на него распространяется действие п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о том, что «… в спорный период были согласованы АО «НЗХС» и ООО Торговый дом «Башхим» с учетом отгрузочной разнарядки» несостоятельны ввиду следующего: 

Посуточные графики отгрузки были приложены Ответчиком к приложениям (спецификациям) к Договору в одностороннем порядке.

Положениями заключенного сторонами ДС-1 к Договору не предусмотрено согласование графика отгрузок. Так, согласно п. 2.1. ДС-1, график отгрузки товара является предполагаемым. Направление Покупателем в адрес Поставщика заявок на отгрузку товара и отгрузочных разнарядок не является согласованием графика отгрузки, поскольку Договором не установлено, что указанные заявки и отгрузочные разнарядки рассматриваются сторонами как графики отгрузки, требующие согласования сторон. 

По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ, при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки. Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара в Договоре не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке (график поставок носит предполагаемый характер, согласно п. 2.1. ДС-1). Претензий по поставке товара и периодичности его отгрузки Покупателем в адрес Поставщика заявлено не было. 

Покупатель не предоставил доказательств того, что простой вагонов под разгрузочными операциями возник по причине неравномерности поставки вагонов, как не представил доказательств того, что Покупателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в отгрузочной разнарядке Покупателя, само по себе не освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной Договором: при заключении Договора сторонами был согласован порядок и сроки возврата порожних вагонов, а также размер штрафной санкции за неисполнение данного обязательства. Покупателю, как стороне Договора, было известно о возникновении неблагоприятных последствий в случае невыполнения взятых на себя обязательств, связанных со сверхнормативным использованием вагонов. Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять предусмотренные Договором меры о своевременном уведомлении Поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов, доказательств о принятии Покупателем необходимых мер для своевременного отправления вагонов не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поставка товара Поставщиком осуществлялась в периоды и объеме, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору. Претензии по поставке товара у Ответчика отсутствуют. По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки. 

Ответчиком не предоставлены доказательства влияния неритмичности поставки товара Поставщиком на возможность исполнения Покупателем обязательств по возврату вагонов в установленный пунктом 2.6 ДС-1 срок.

Неритмичность отгрузки Поставщиком вагонов компенсировалась 3-мя сутками, предоставленными Ответчику для их возврата.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов не связано с неритмичностью отгрузки, поскольку: 

Согласно предоставленной Ответчиком справке по разгрузке соды кальцинированной техническая возможность по обработке и выгрузке АО «НЗХС» вагонов составляет не более 1,5 – 2 в сутки в три смены, следовательно, возможно разгрузить 4,5-6 вагонов в сутки. С учетом установленного пунктом 2.6. ДС-1 нормативного срока оборота вагонов в 72 часа (3 суток) и условий поставки товара «СРТ» Инкотермс 2010 Ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 13,5-18 вагонов за трое суток своевременно, без нарушения п. 2.6. ДС-1 к Договору, поскольку Истцом отгружались вагоны в количестве, не превышающем данный порог и с интервалами от 3 до 5 дней.

Довод относительно несвоевременной подачи вагонов в адрес АО «НЗХС» со стороны АО «Уральская сталь» отражает отношения исключительно при осуществлении погрузочно – разгрузочных работ с третьими лицами, но не отношения между ООО Торговый дом «Башхим» (Поставщик) и АО «НЗХС» (Покупатель) и, соответственно, не является основанием для снятия ответственности с АО «НЗХС» за несвоевременный возврат вагонов.

Согласно п. 2.6. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 г. (далее – «ДС-1») к Договору поставки № TD230/0284-14 от 01.04.2014 г. (далее – «Договор») в случае предъявления Поставщиком претензий за простой вагонов, обязанность предоставления документов, подтверждающих отсутствие простоя на станции назначения, в том числе копии ж/д квитанции на порожний вагон ЛЕЖИТ НА ПОКУПАТЕЛЕ. При отсутствии указанных документов, Поставщик имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АС «ЭТРАН», при это указанные справка/данные Этран имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций.

Истец объективно не мог предоставить ж/д квитанции на отправку порожних вагонов после их выгрузки на станции «Новотроицк» в связи с тем, что не является участником перевозки (ни грузоотправителем порожнего вагона, ни его грузополучателем, ни перевозчиком). У Истца имеются лишь ж/д накладные на груженый вагон, поскольку это документ первичного бухгалтерского учета, подтверждающий факт поставки товара в адрес Покупателя. 

Истцом при предъявлении претензий, а затем искового заявления предоставлен полный пакет документов (ж/д накладные, сведения из АС «ЭТРАН» и ГВЦ ОАО «РЖД»), подтверждающих его требования, в соответствии с условиями Договора и ДС-1. 

Довод Ответчика о наличии технической неисправности ряда вагонов, что является основанием для снятия с Ответчика ответственности за простой вагонов, является несостоятельным.

Ссылка Ответчика на наличие технической неисправности вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (согласно ст. 401 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ (Устав железнодорожного транспорта) и пунктами 3.1, 3.2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 г. № 45 наличие технической неисправности вагонов на ж/д станции назначения при прибытии груженых вагонов подтверждается актом общей формы. 

Так, в пункте 31 ПП ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы. 

Согласно положениям Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах. Акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, связанных с повреждением вагона. (п.3.1. Правил) Акт ОФ составляется перевозчиком, о чём в накладной «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы (п.3.2. Правил). В акте ОФ должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п.3.4. Договора).  Помимо акта ОФ может быть составлен акт о повреждении вагона (п.6.1. Правил), который составляется во всех случаях повреждения вагона.  

Направленные Покупателем в адрес Поставщика письма о наличии технических неисправностей не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт возникновения неисправности вагонов. Кроме того, указанные письма о технической неисправности вагонов направлялись в адрес Поставщика с нарушением предусмотренных п. 2.6. Договора 24 часов с момента выявления затруднений.

Ответчик является субъектом железнодорожной инфраструктуры, отвечающим за завершение грузовой операции и последующей сдачи порожнего вагона перевозчику в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 г. № 46054) (далее – «Правила»), а также лицом, правомочным в рамках договорных отношений на уведомление перевозчика о технической неисправности порожнего вагона, который, в свою очередь, обязан уведомить об этом собственника вагона. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами достигнуто соглашение о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя, о наличии и размере штрафной санкции за нарушение нормативных сроков. Таким образом, учитывая, что условие об ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов. Ответчик, заключая договор принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Направленные в адрес Поставщика письма о «запрете Магнитогорск-грузовой» по части вагонов также не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств отсутствии вины АО «НЗХС» в простое вагонов, поскольку должны подтверждаться актами общей формы. Для обращения к собственникам подвижного состава необходимо подтверждение указанного инцидента, а именно акты общей формы о неприеме станцией указанных вагонов. АО «НЗХС» вправе обратиться в регрессном порядке к ж/д станции с требованием возмещения расходов, связанных с оплатой штрафа за простой вагонов. Также хотим отметить, что простой вагонов возник не по вине Поставщика, однако, он вынужден оплачивать плату и штрафы, выставленные собственниками вагонов.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 570 240 руб..

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 570 240 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,  65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   об истребовании материалов дела  оставить без удовлетворения.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" пени за просрочку доставки груза в размере 570 240 (пятьсот семьдесят тысяч двести сорок) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 672  (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении  остальной заявления в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 005237  от 18.08.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова