ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16386/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 года

15АП-213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «СпецСтройПоволжье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент», администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «СпецСтройПоволжье» (далее - ООО ФСК «ССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее - ООО «Спец-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 632 976 руб. 34 коп., пени за период с 26.09.2019 по 18.04.2020 в размере 4 748 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 26.09.2019 по 18.04.202 в сумме 4 632 976 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 12.2 договора.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 от 11.09.2019. Суд также учел проведенную в рамках уголовного дела экспертизу на предмет принадлежности подписи в актах, согласно которой подпись в актах не принадлежит директору ответчика. Суд также учел представленные доказательства того, что работы были выполнены иным субподрядчиком – ООО «Элемент», а также учел судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-325/2020, в рамках которого истцу было отказано во взыскании задолженности по акту от 03.09.2019. Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца суд не усмотрел. Также суд отклонил ходатайство истца об участии в процессе посредством проведения онлайн-заседания.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что, несмотря на поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело по существу, и не допустил к участию в процессе представителя истца в отсутствие копии диплома об образовании, хотя соответствующая копия была представлена ранее. Кроме того, представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение экспертизы, не были заблаговременно раскрыты перед истцом. В этой связи, истец не мог представить на них возражения. Также судом не учтено, что акты КС-2 и справки КС-3 по оттиску печати не оспаривались. Также судом дважды необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элемент», при этом, субподрядные договоры у данного лица были заключены не только с ответчиком, но и с истцом, а ответчиком на объем работ, выполненный субподрядчиком для истца, договор с тем же субподрядчиком не был представлен. Также судом не учтены иные представленные в материалы дела доказательства, в частности о том, что истец присутствовал при выполнении работ, вёл переписку с заказчиком, что подтверждается показаниями опрошенных лиц. В свою очередь, материалы проверки не содержат прямого указания, в рамках какого договора ООО «Элемент» выполняло работы на объекте, при этом, первый этап работ ООО «Элемент» выполняло на объекте в рамках заключенного договора от 25.08.2020 с истцом. Суд в качестве преюдиции положил в основу принятого судебного акта решение Курганинского районного суда от 20.03.2020, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, однако указанные судебные акты не имеют отношения к предмету спора, так как истец взыскивал долг по разным актам за разные работы, хоть и в рамках одного и того же договора. Предметом рассмотрения судом общей юрисдикции стал акт от 03.09.2020, предметом рассмотрения арбитражным судом - акт от 11.09.2020. Более того, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции данные акты были отменены.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечён субподрядчик - ООО «Элемент», поскольку суд первой инстанции сослался на документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение спорного объема работ ООО «Элемент». Между тем, из материалов дела следует, что указанное общество являлось субподрядчиком как истца, так и ответчика, то есть вывод суда о том, для кого конкретно и в рамках какого договора субподрядчик выполнил спорный объем работ, в любом случае напрямую повлияет на права и обязанности ООО «Элемент» по отношению к обеим сторонам спора, суд первой инстанции сделал вывод о совершении определенных юридически значимых действий ООО «Элемент», не привлекая последнего к участию в деле.

Определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кисляковского сельского поселения Кущевского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кисляковского сельского поселения Кущёвского района (заказчик) и ООО «Спец-Строй» (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0318300469519000172 от 17.07.2019.

По условиям данного контракта ООО «Спец-Строй» обязалось своими силами и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Парковая зона по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущёвского района, около здания администрации».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 15 130 037 руб. 

Срок выполнения всех работ по контракту определялся периодом с момента заключения контракта и в течение 3 месяцев с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 8.14 контракта закреплено, что работы, выполненные субподрядчиком, подрядчик сдаёт таким же образом, что и работы, выполненные своими силами, с привлечением к сдаче субподрядчиков в случае необходимости.

Из материалов дела также следует, что 24.08.2019 между ООО «Спец-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО ФСК «ССП» (субподрядчик) был заключён договор субподряда, по условиям которого ООО ФСК «ССП» обязалось своими силами и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Парковая зона по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущёвского района, около здания администрации».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 15 130 037 руб. 

Срок выполнения всех работ по контракту определялся периодом: начало работ - в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - 17.10.2019 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта (счёта-фактуры) субподрядчика.

При обращении с иском по настоящему делу ООО ФСК «ССП» указало, что между ним и ООО «Спец-Строй» был подписан акт КС-2 № 1 от 11.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 11.09.2019, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4 632 976 руб. 34 коп.

В последующем ООО «Спец-Строй» передало результаты субподрядных работ муниципальному заказчику, который их принял и оплатил, однако сам генеральный подрядчик уклоняется от оплаты выполненных ООО ФСК «ССП» субподрядных работ, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Спец-Строй» указало, что ООО ФСК «ССП» не приступало к выполнению работ на объекте своими силами, подрядные работы фактически выполнялись силами ООО «Элемент», с которым ответчик заключил договор субподряда 17.08.2019.

В материалы дела ООО «Спец-Строй» был представлен договор субподряда, заключённый с ООО «Элемент». Из содержания которого следует, что виды и объёмы работ, подлежавших выполнению субподрядчиком совпадают с видами и объёмами тех работ, которые поименованы в качестве предмета договора субподряда, заключённого 24.08.2019 с ООО ФСК «ССП». Разница между договорами состоит в определении стоимости подрядных работ, для ООО «Элемент» она определена в общей сумме 14 676 136 руб. (т. 3 л.д. 151 - 168). В преамбуле договора субподряда, заключённого с ООО «Элемент» и представленного в материалы дела ответчиком, имеется неоговорённое сторонами исправление в дате заключения договора, а именно: напечатанный текст «17.08.2019» рукописно исправлен на «24.08.2019» (т. 3 л.д. 151). При этом на последней странице договора дата его заключения указана как 17.08.2019 (т. 3 л.д. 168).

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуальная позиция ООО «Спец-Строй» сводилась к тому, что договор субподряда с ООО «Элемент» был заключён именно 17.08.2019 (т. 1 л.д. 92).

ООО ФСК «ССП» в материалы дела представлена копия договора субподряда, заключённого между ООО «Спец-Строй» (генподрядчик) и ООО «Элемент» (субподрядчик), датированный 17.08.2019.

В материалы дела представлен договор субподряда, заключённый между ООО ФСК «ССП» (подрядчик) и ООО «Элемент» (субподрядчик) 25.08.2019, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить работы, являющие предметом контракта (раздел 1 договора). Цена договора определена в размере 12 500 000 руб. (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 27-34).

Пунктом 17.2 договора закреплено право ООО ФСК «ССП» в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО ФСК «ССП» со дня направления субподрядчику такого уведомления.

Из материалов дела следует, что ООО ФСК «ССП» осуществляло авансирование работ, проводимых ООО «Элемент», посредством перечисления денежных средств последнему по платёжным поручениям № 8 от 26.08.2019, № 9 от 27.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 11 от 03.09.2019, № 14 от 13.09.2019, № 18 от 24.09.2019, №№ 19 и 20 от 25.09.2019 на общую сумму 2 909 900 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

При этом между ООО ФСК «ССП» и ООО «Элемент» были подписаны акт приёмки выполненных работ КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 16.09.2019 на сумму 2 528 704 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 35-40).

В письме № 2 от 07.10.2019 ООО ФСК «ССП» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, заключённого с ООО «Элемент» 25.08.2019 (т. 5 л.д. 116).

В свою очередь, между ООО «Спец-Строй» и ООО «Элемент» в рамках договора субподряда от 17.08.2019 были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на всю сумму данного договора субподряда (т. 2 л.д. 45-83).

После этого, ООО «Спец-Строй» передало результаты работ администрации, подписав с последней соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 (т. 4 л.д. 121-168).

Процессуальная позиция ООО ФСК «ССП» сводилась к тому, что фактически подрядные работы выполнялись ООО «Элемент», однако до 07.10.2019 (до заявления одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 25.08.2019) ООО ФСК «ССП» являлось субподрядчиком по отношению к ООО «Спец-Строй» на основании договора субподряда от 24.08.2019. В связи с этим, надлежит констатировать, что часть подрядных работ была выполнена ООО ФСК «ССП» хоть и посредством привлечения ООО «Элемент» в качестве своего субподрядчика, следовательно, стоимость данных работ должна быть оплачена ООО «Спец-Строй» в адрес ООО ФСК «ССП», т.к. договор субподряда от 24.08.2019 между сторонами спора не расторгался.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 24.08.2019, заключённого между ООО «Спец-Строй» и ООО ФСК «ССП», истец в материалы дела представил акты КС-2 и справка КС-3 № 1 от 03.09.2019 на сумму 3 719 574 руб. 78 коп. и от 11.09.2019 на сумму 4 632 976 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 50-60).

Таким образом, ООО ФСК «ССП» заявляет о том, что вплоть до 07.10.2019 спорные отношения развивались по следующей схеме:

администрация (муниципальный заказчик) → контракт от 17.07.2019 → ООО «Спец-Строй» (генеральный подрядчик) → договор субподряда от 24.08.2019 → ООО ФСК «ССП» (субподрядчик) → договор субподряда от 25.08.2019 → ООО «Элемент» (субсубподрядчик).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, договор субподряда между ООО «Спец-Строй» и ООО «Элемент» был заключён 17.08.2019 и в последующем не расторгался его сторонами и не прекращался по иным основаниям, установленным нормами действующего законодательства, т.е. данный договор состоялся ранее заключения договора субподряда между ООО «Спец-Строй» и ООО ФСК «ССП» от 24.08.2019. 

В спорных правоотношениях ООО ФСК «ССП» фактически выступило инвестором выполнения части работ: перечислив ООО «Элемент» денежные средства в сумме 2 909 900 руб., ООО ФСК «ССП» фактически обеспечило реального исполнителя работ финансовой возможностью для их выполнения. Доказательства того, что ООО ФСК «ССП» в рассматриваемый период располагало штатом работников, материально-техническими средства, достаточными для самостоятельного выполнения подрядных работ, приступило к выполнению данных работ, в материалы дела не представлены.

В материалы дела было представлено заключение эксперта эксперта № 292-о от 26.12.2019, полученное на основании постановления о назначении экспертизы от 24.12.2019 о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кущевскому району капитаном полиции ФИО4 по материалам КУСП № 9812 от 03.12.2019. 

Перед экспертом поставлены вопросы: «Выполнены ли подписи от имени гр. ФИО5 в КС-2 и КС-3 от 03.09.2019 и КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом?» (акты КС-2 и справки КС-3 относящиеся к договору субподряда от 24.08.2019, подписанному между ООО «Спец-Строй» и ООО ФСК «ССП»). 

Согласно выводам эксперта ФИО7 «подписи от имени гр. ФИО5 в графе «Генеральный подрядчик: ген.директор ООО «Спец-Строй» Кущевского района ФИО5 в КС-2 и КС-3 от 03.09.2019 и КС-2 и КС-3 от 11.09.2019 выполнены не гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом».

В ходе неоднократных проверок, произведенных ОМВД России по Кущевскому району (КУСП № 9812 от 03.12.2019, КУСП № 3373 от 05.05.2020) установлено, что все работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Элемент» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 и от 15.05.2020). Указанный факт подтверждают показания должностных лиц и представителей ответчика и ООО «Элемент», опрошенных при проведении проверок, а также пояснения ФИО8 - главы администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района (заказчика по муниципальному контракту); ФИО9 - заместителя главы администрации Кущевского района; ФИО10 - главного специалиста отдела капитального строительства МУ ОКС МО Кущевский район. В частности, в служебные обязанности последнего входит осуществление технического надзора, проверка объектов и их технического состояния, в том числе им осуществлялся надзор за соблюдением технологий строительного производства на спорном объекте. Согласно пояснениям ФИО10 КС-2 и КС-3, представленные директором ООО ФСК «ССП» ФИО6, им утверждены не были.

Если бы спорные правоотношения развивались по схеме, на которую указывает ООО ФСК «ССП», то оно должно было бы оплатить ООО «Элемент» как своему субподрядчику работы, поименованные в акте приёмки выполненных работ КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 от 16.09.2019 на сумму 2 528 704 руб. 27 коп., а также иных работ, выполненных вплоть до 07.10.2019, а после этого требовать оплаты данных работ от своего генерального подрядчика - ООО «Спец-Строй».

Однако в материалы дела было представлено соглашение об аннулировании актов о приёмке выполненных работ и возврате оплаченных по договору субподряда от 25.08.2019 денежных средств, подписанное между ООО ФСК «ССП» и ООО «Элемент» 14.05.2020.

Из содержания данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об аннулировании акта приёмки выполненных работ КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 16.09.2019 на сумму 2 528 704 руб. 27 коп., счёта-фактуры № 18 от 16.09.2019.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что работы, отраженные в вышеперечисленных документах (п. 1.2., 1.3. соглашения), фактически были переданы от лица ООО «Элемент» непосредственно ООО «СпецСтрой» - исполнителю по муниципальному контракту № 0318300469519000172 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Парковая зона по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущевского района около здания администрации» от 17.07.2019 по заключенному между ООО «Элемент» и ООО «СпецСтрой» договору субподряда, при этом предъявление к приемке и оплате одного и того же объема (видов) работ двум заказчикам (генеральным подрядчикам) недопустимо, стороны пришли к соглашению о возврате оплаченной ООО ФСК «ОСП» в адрес ООО «Элемент» в качестве авансирования по договору субподряда от 25.08.2019 денежной суммы в размере 2 909 900 руб., а также убытков, понесенных ООО ФСК «ССП» в размере 690 100 руб.

Согласно пункту 4 соглашения, подписывая настоящее соглашение, ООО «Элемент» признало обоснованными требования ООО ФСК «ССП» о компенсации понесенных убытков в размере 690 100 руб., понесенных ООО ФСК «ССП» в результате исполнения договора субподряда от 25.08.2019

В пунктах 3, 5 соглашения стороны установили график возврата ООО «Элемент» суммы ранее полученного аванса и убытков в адрес ООО ФСК «ССП».

В связи с тем, что ООО «Элемент» в установленные соглашением сроки не возвратило ООО ФСК «ССП» выше указанные денежные средства, последнее в рамках судебного дела № А32-50361/2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 взыскало с ООО «Элемент» задолженность в общей сумме 3 600 000 руб.

В определении от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО ФСК «ССП» пояснения о необходимости заключения с ООО «Элемент» соглашения об аннулировании актов от 14.05.2020; пояснения о том, каким образом была определена сумма убытков в размере 690 100 руб., поименованная в данном соглашении.

Данную обязанность ООО ФСК «ССП» не исполнило, в том числе не представило документального подтверждения наличия конкретного основания возникновения убытков и их размера, вызванных деятельностью ООО «Элемент». 

Фактически ООО ФСК «ССП», заключая с ООО «Элемент» соглашение от 14.05.2020, признало тот факт, что субподрядные работы для ООО «Спец-Строй» фактически выполняло и сдавало генеральному подрядчику ООО «Элемент». Посредством заключения данного соглашения ООО ФСК «ССП» прямо выразило свою волю на выход из субподрядного правоотношения, в результате чего ООО «Элемент» приняло на себя встречное обязательство по возврату полученных от истца по настоящему денежных средств (суммы аванса), а также по компенсацию потерь ООО ФСК «ССП», вызванных выходом из субподрядного обязательства, что соответствует правовой конструкции отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового принципа эстоппеля ООО «Спец-Строй» в рамках настоящего дела не может приводить иную процессуальную позицию, нежели оно выразило при заключении соглашения от 14.05.2020, посредством которого оно признало статус субподрядчика ООО «Элемент» перед ООО «Спец-Строй», тем самым исключив себя из данных правоотношений.

Удовлетворение иска по настоящему делу приведёт к неосновательному обогащению ООО ФСК «ССП», т.к. последнее получит право не только взыскания денежных средств, инвестированных в адрес ООО «Элемент» и взысканных с последнего в рамках судебного дела № А32-50361/2020, но и к получению от ООО «Спец-Строй» стоимости субподрядных работ, которые со стороны истца по настоящему делу не выполнялись (стоимость субподрядных работ ООО «Спец-Строй» оплатило ООО «Элемент»), что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым ООО ФСК «ССП» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО ФСК «ССП» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года по делу № А32-16386/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов