АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20302/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                     рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕХ»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 456 971 руб. 04 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (далее –                         ООО «Компания «Альком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕХ» (далее -                    ООО «ОМТЕХ», ответчик) о взыскании 456 971 руб. 04 коп., из которых: 402 170 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № КО 03-06/2023 от 09.06.2023 и 54 801 руб. 04 коп. договорной пени, а также судебные и почтовые расходы.

Определением от 07.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.12.2023 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ОМТЕХ» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении судом положений                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.02.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «Компания «Альком» удовлетворены в полном объеме.

08.02.2024 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2023 между ООО «Компания «Альком» (далее – Продавец) и ООО «ОМТЕХ» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее – Договор), согласно пункту 1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автошины, диски, резино-технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок проведения расчетов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификациями к расходным накладным на поставку товаров стоимостью № ЦБ-3445 от 16.06.2023  на сумму 319 320 руб., № ЦБ-3485 от 19.06.2023 на сумму 71 000 руб., № ЦБ-3486от 19.06.2023  на сумму 11 850 руб., срок оплаты по спецификациям № ЦБ-3445 от 16.06.2023  и № ЦБ-3485 от 19.06.2023 определен до 08.06.2023, по спецификации № ЦБ-3486от 19.06.2023 - до 03.07.2023.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки. Положения статьи 317.1                       ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании Договора, не применяются.

Как указал истец, Продавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 16.06.2023 № ЦБ-3501, от 19.06.2023 № ЦБ-3544, от 19.06.2023 № ЦБ-3545, подписанными двусторонне.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия ООО «Компания «Альком» от 12.09.2023 № 104 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 131 АПК РФ указано, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ОМТЕХ» не представил каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе в части взыскиваемой суммы основного долга, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчиком наличия задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 402 170 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Компания «Альком» о взыскании с                       ООО «ОМТЕХ»  402 170 руб.  задолженности по Договору, как законные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 801 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статья 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки. Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании Договора, не применяются.

Поскольку факт несвоевременной уплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, ООО «ОМТЕХ» ходатайствовало о применении судом положений                    статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае                             ООО «ОМТЕХ» не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 54 801 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 159 руб.

Кроме того,  истцом понесены почтовые расходы в размере 63 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 26.10.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы                           ООО «Компания «Альком» по уплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. и почтовые расходы на сумму 63 руб. подлежит взысканию с ООО «ОМТЕХ», при этом                       20 руб., излишне уплаченной государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 402 170 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № КО 03-06/2023 от 09.06.2023 и 54 801 руб. 04 коп. договорной пени, а также судебные расходы: 12 139 руб. – по уплате государственной пошлины и 63 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альком»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2023 № 1657.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      А.Е. Колмогорова