﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112040/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Мороз Б.Ю., по доверенности от  23.07.2018, 

от ответчика: Семенов В.Н., по доверенности от  01.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12409/2019, 13АП-12411/2019)  ООО "СИНИЙ БАР" и ООО "ХАГЕН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-112040/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СИНИЙ БАР"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ХАГЕН"

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Клевесин",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синий бар» (далее по тексту – ООО «Синий бар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаген» (далее по тексту – ООО «Хаген»)  с требованием о взыскании убытков на основании договора аренды от 25.12.2017г. №1069-ДО-17 в размере 3846773,00 рублей.

Определением от 12.12.2018г. к производству для совместному рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Хаген» о взыскании с ООО «Синий Бар» задолженности по договору от 25.12.2017г. №1069-ДО-17  в сумме 1305511,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено  ООО «Клавесин» (далее по тексту – третье  лицо).

Решением от 22.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИНИЙ БАР» взысканы убытки в размере 3846773,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42234,00 рублей.

 С общества с ограниченной ответственностью «СИНИЙ БАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1305511,02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26055,00 рублей.

Суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «ХАГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СИНИЙ БАР» денежные средства в сумме 2557440,98 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали решение от 22.03.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

25.12.2017г. между ООО «Синий Бар» (арендатором) и ООО «Хаген» (арендодателем) заключен договор аренды № 1069-ДО-17, согласно которому ООО «Хаген» передало ООО «Синий Бар» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже, нумерация помещений №№1-6, условный номер 67-67-01/164/2011-829, общей площадью 190, 3 кв.м, на 1-м этаже здания, нумерация помещений №№1-10, на 2-м этаже здания, нумерация помещений №№1-6, кадастровый номер 67:27:0020315:246, общей площадью 407,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 10 общая площадь всех арендуемых помещений 597,8 кв.м

В соответствии со статьей  1.1 договора ООО «Хаген» (арендодатель)  передал на основании акт приема-передачи от 25.12.2017г. ООО «Синий Бар» (арендатору)  нежилые помещения в здании по вышеуказанному адресу для осуществления деятельности ресторана, бара.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков ООО «Синий Бар» указывало на то, что в январе 2018 года  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано ООО «Синий Бар» в регистрации договора №1069-ДО-17, поскольку  спорные помещения обременены правами третьих лиц.  О правах третьих лиц на арендуемые помещения при заключения договора аренды  ООО «Хаген» арендатора не известил. Данное обстоятельство документально не оспорено.

Как усматривается из текста уведомления от 02.02.2018 №67/001/002/2018-980 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области, на переданные  ООО «Синий Бар» помещения уже зарегистрированы договоры аренды. 

Наличие иных арендаторов по спорным помещениям   подтверждается и письмом от 02.02.2018 №001, согласно которому ООО «Хаген» уведомляло обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» об отказе от исполнения договора аренды от 05.04.2018. 

ООО «Синий Бар»    заявил требование о взыскании убытков, складывающихся из:

денежных средств в размере 400000,00 рублей в виде штрафа за нарушение ООО «Синий Бар»     условий договора от 01.12.2017г., заключенного между ООО «Синий Бар»    и ООО «Клавесин» (п. 5.1 договора);

денежных средств в размере 1980000,00 рублей в виде штрафа за нарушение ООО «Синий Бар»     условий договора от 01.12.2017г. (п. 5.2) заключенного между ООО «Синий Бар»    и ООО «Клавесин»;

денежных средств в размере 400000,00 рублей уплаченных ООО «Синий Бар» ООО «Клавесин»  в соответствии с пунктом  2.1.1 договора от 01.12.2017г.;

денежные средства в размете 65000,00 рублей  государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

денежных средств в размере 115958,00 рублей уплаченных ООО «Синий Бар» за изготовление баннера, прес-вола, осуществления демонтажа рекламных конструкций, рекламу на радио и в интернете и другие расходы на рекламу;

денежных средств в размере 297300,00 рублей, уплаченных истцом за изготовление барной мебели и перил для лестницы (данная мебель изготавливалась с учётом особенностей помещения и не может быть использована в другом месте) по договору с изготовителем мебели;

расходов на приведение помещения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целями договора аренды в размере 266515,00 рублей

расходов в размере 22000,00 рублей за регистрацию договора аренды;

денежных средств в размере 300000,00 рублей, уплаченных истцом по первоначальному иску ООО «Хаген» в соответствии с пунктом  3.6 договора аренды от 25.12.2017г. № 1069-ДО-17. 

	В свою очередь в обоснование встречного иска о взыскании  задолженности по арендной плате за пользование спорными помещениями по договору № 1069-ДО-17 в размере 1305511, 02 рублей, ООО «Хаген» указано, что ООО «Синий Бар» не вносило платы за пользование помещениями в период с марта 2018г. по июнь 2018г., а также не оплатило коммунальные услуги в период с даты заключения договора по 30.04.2018г.

Согласно пункт  2.2.3 Арендатор обязан, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пункт  3.1. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из оплаты за пользование Помещением.

Согласно пункт  3.2. Договора, размер арендной платы за пользование Помещением в течение первых двух месяцев составляет 150000,00 рублей,   в месяц и начиная с третьего месяца аренды размер арендной платы за пользование Помещением составляет 300000,00 рублей   в месяц.

В соответствии с пунктом  3.3 Договора, оплата аренды осуществляется Арендатором ежемесячно до 05 (пятого) числа на расчетный счет Арендодателя, путем предоплаты за текущий месяц.

В соответствии с пунктом  3.1 Договора аренды оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление, водоснабжение, водоотведение, использование канализации, теплоснабжение, газоснабжение, оплата электроэнергии производится Арендатором на основании счетов Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления/передачи счета Арендодателем.

Согласно пункту 3.6. договора, внесенный арендатором (ООО «Синий Бар») обеспечительный платеж учитывается  в счет оплаты последнего месяца аренды.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету с приложением выставленных ответчику счетов, актов, платежных поручений размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 1305511,02 рублей, из которой задолженность по арендным платежам за март, апрель, май, июнь 2018 года в размере 120 000,00 рублей; задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 105511,02 рублей. Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, а также задолженности по коммунальным платежам Ответчиком по встречному иску не представлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ХАГЕН» апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.

Указанная норма определяет судьбу прав третьих лиц на имущество, сдаваемое в аренду, направлена на защиту этих прав. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, причем как вещных, так и обязательственных; отход от этого правила в договоре означал бы санкционирование явной недобросовестности.

Данная обязанность основана на том, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Истец, узнав о правах третьих лиц на имущество, не пошел бы на заключение договора аренды. Следовательно, он вправе рассчитывать на то, что он будет предупрежден о возможных «дефектах» передаваемого ему титула владения и (или) пользования имуществом.

Неисполнение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество дает арендатору, по общему правилу, право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (в дополнение к основаниям расторжения договора, упомянутым в ст. 620 ГК).

В свою очередь, ВАС РФ в определении от 28 октября 2011г. № ВАС-13505/11 по делу № А40-130155/09-58-968 разъяснил, что неисполнение обязанности по информированию о правах третьих лиц на предмет аренды свидетельствует не о недействительности договора аренды, а о ненадлежащем исполнении арендодателем возложенной на него статьей 613 ГК РФ обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки» либо подп. 2 п. 2 ст. 450 «Основания изменения и расторжения договора», п. 5 ст. 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, ошибочен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2017г. между ООО «Клавесин» (правообладатель) и истцом (пользователь) был заключен договор об оказании услуг и предоставлении прав, предметом которого является передача истцу права на использование корпоративного актива ООО «Клавесин» — товарного знака и сборника «Стандарты бара «Синий Пушкин» на срок до 31.11.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался обеспечить начало оказания услуг общественного питания (деятельности бара под торговым знаком «Синий Пушкин»), т.е. фактическое использование объекта договора и обеспечение его юридического режима, не позднее 01.03.2018.

21.06.2018 истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2017г. на основании п. 1 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в связи с неисполнением им условий договора, т.е. недостижением  целей договора - создания сети мест общественного питания под торговым знаком «Синий Пушкин», расширяющей географию присутствия правообладателя.

Договор в соответствии с условиями указанного уведомления прекращен 01 июля 2018. Кроме того, правообладатель потребовал от истца уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 5.1, п. 5.2 договора) в общем размере 2 380 000 руб.

Гарантийным письмом от 20.07.2018 истец, признавая обоснованность требования об уплате неустойки, обязался исполнить соответствующее обязательство в срок до 01.08.2018.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, к товарному знаку (знаку обслуживания) относится удостоверенное свидетельством обозначение, позволяющее идентифицировать товар (исполнителя работ или услуг), производимый каким-либо предпринимателем.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2..2 договора об оказании услуг и предоставлении прав от 01.12.2017 правообладатель на условиях этого договора за вознаграждение предоставляет истцу исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и указанных в этом договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора за право использования комплекса исключительных прав истец выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения этого договора.

Материалами дела подтверждается факт открытия истцом и функционирования места общественного питания, использование им исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Таким образом, договор от 01.12.2017 исполнялся как со стороны истца (в части выплаты вознаграждения), так и со стороны правообладателя (в части предоставления комплекса исключительных прав и осуществления сопутствующих мероприятий), в связи с чем соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Доказательства того, что, заключая спорный договор, воля обеих сторон не была направлена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора, отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права использования исключительных прав по договору от 01.12.2017г. государственную регистрацию не прошло.

Однако это обстоятельство не исключает использование спорного знака обслуживания указанными третьими лицами под контролем правообладателя.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

При этом для целей применения положений п. 2 ст. 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знака обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Таким образом, признание факта использования товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя применительно к положениям п. 2 ст. 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака (знака обслуживания) или соответствующего договора.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Как усматривается из условий договора от 01.12.2017, ООО «Клавесин» как правообладатель соответствующего товарного знака выразило волю на использование этого знака истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

В разделе 4 договора предусмотрено предоставление правообладателю права осуществлять контроль за деятельностью, осуществляемой пользователем по договору.

Таким образом, использование истцом товарного знака под контролем правообладателя соответствуют обстоятельствам дела, что является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании товарного знака в период действия договора от 01.12.2017.

Изложенные обстоятельства выяснены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими источниками доказательств, которые приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ООО «СИНИЙ БАР» также не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод  Истца о том, что помещение ему не передавалось, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

25.12.2017 года Арендатор принял Помещения по Акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование, с действующими системами электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) охраны и пожаротушения. Замечаний, возражений, претензий по состоянию помещений, а также срокам их передачи Арендатор не имел. Подтверждением того, что Арендатор пользовался помещениями являетсят тот факт, что последний оплачивал арендную плату Арендодателю в установленном Договором размере до февраля 2018 года.

Согласно п. 3.2. Договора, размер арендной платы за пользование Помещением в течение первых двух месяцев составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в месяц. Начиная с третьего месяца аренды размер арендной платы за пользование Помещением составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается, в месяц. 12.01.2018 года ООО «Синий Бар» внесло на расчетный счет ООО «Хаген» денежные средства в размере 150 000,00 рублей в качестве арендной платы по договору аренды за январь 2018 года. (ПП №7 от 12.01.2018).

Доводы ООО «Синий Бар» о том, что Истец не обязан вносить арендную плату поскольку не пользовался арендованным имуществом, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-112040/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина