667/2017-19197(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1180/2017

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-стройзащита»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 25.12.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Западная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дон-стройзащита» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017  (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу   № А53-1180/2017, установил следующее.  

ООО «Дон-стройзащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Западная строительная компания» и  ООО «Элитжилстрой» и просило признать недействительным договор купли-продажи  от 26.04.2016, заключенный ответчиками, и применить последствия недействительности  сделки; возвратить обществу земельный участок площадью 1891 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0050220:10, расположенный по адресу: 

<

...>  участок № 1.  

03 марта 2017 года общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 1891 кв. м с кадастровым  номером 61:44:0050220:10, расположенный по адресу: 

<

...>  участок № 1.  

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что  принятие обеспечительных мер необходимо для того, чтобы спорный земельный участок  не был реализован третьему лицу, что обеспечит защиту прав общества в виде  возможности вернуть земельный участок. Договор купли-продажи, заключенный  обществом и ООО «Элитжилстрой», расторгнут, поэтому признание недействительным  последующего договора купли-продажи, заключенного ООО «Элитжилстрой» и  ООО «Западная строительная компания» и реституция, позволят обществу вернуть  земельный участок.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования  и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры  должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом  материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится  судебный акт.  

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Как  разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 10 данного постановления указано, что обязанность доказывания наличия  обстоятельств, отмеченных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер,  общество ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта  в случае отчуждения имущества третьему лицу.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  

обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Выводы судов об отказе в принятии указанных обществом обеспечительных мер  основаны на положении части 2 статьи 90 Кодекса, согласно которому обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2  статьи 92 Кодекса, на основании которого заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм,  содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».  Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна  быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с  учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики  осуществляют какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества третьему лицу.  

Таким образом, ссылки общества на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят  предположительный характер.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу   № А53-1180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов