АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      Дело № А32-29673/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Трансгрупп»

к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»

о расторжении договора купли-продажи и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.03.2017 и взыскании денежной суммы в размере 4 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 428,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.10.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000002061, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении, а именно автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, цвет черный,, год выпуска 2016, пробег 3000, VIN 

<

***>, ПТС серия 78УУ927919.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена автомобиля составляет 4 105 000 рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 4 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 10.03.2017.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.03.2017 к договору № 0000002061 от 07.03.2017 ответчик передал истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, цвет черный,, год выпуска 2016, пробег 3000, VIN 

<

***>, ПТС серия 78УУ927919.

06.03.2017 между истцом и ФИО3 был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого истцом был передан ФИО3 автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, цвет черный,, год выпуска 2016, пробег 3000, VIN 

<

***>, ПТС серия 78УУ927919.

13.04.2017 вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО3 органами МВД ввиду того, что идентификационный номер автомобиля был изменен.

Постановлением старшего дознавателя ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 18.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5-175 ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, первичное содержание идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автомобиля подвергалось изменению путем уничтожения (локальным термическим воздействием) знаков первичной маркировки с последующим нанесением на их месте имеющихся вторичных знаков маркировки. Первичная  идентификационной маркировки VIN автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 имела следующий вид: JTMHX02J504115027. Содержание маркировки двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 подвергалось уничтожению путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя и изменению путем нанесения знаков вторичной маркировки «1UR 0601051». Первичная идентификационная маркировка на двигателе имела следующий вид «1UR 0582576».

Истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз.4 п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3  ст. 15 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"  допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие  документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Такие документы подлежит оценке арбитражным судом  исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик продал по  договору купли-продажи автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, цвет черный, год выпуска 2016, пробег 3000, VIN 

<

***>, ПТС серия 78УУ927919, на котором изменен (подделан) идентификационный номер, что является препятствием для дальнейшего использования автомобиля по прямому назначению. 

Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке, поскольку если бы истцу на момент заключения договора было известно о них, то договор вообще не был бы заключен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.03.2017 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом расторгнут вышеуказанный договор, то требование истца о взыскании 4 105 000 рублей стоимости автомобиля, уплаченной при заключении договора, подлежит удовлетворению.

 Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 26.06.2019 в размере 644 428,76 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 644 428,76 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 747 рублей (46 747 рублей + 6 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 0000002061 от 07.03.2017 года, заключенный между ООО «Трансгрупп» (7722370726, ОГРН: 

<

***>) и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Трансгрупп» (7722370726, ОГРН: 

<

***>) 4 105 000 рублей оплаченной стоимости автомобиля, 644 428,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 747 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель