АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-10367/2018

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 958 095 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Цветочный"» (далее – общество, ООО «Жилой комплекс "Цветочный"») о взыскании 958 095 рублей 67 копеек, из которых 921 257 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 36 838 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2018 до 17.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным образованием город – курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Утро» (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2011 № 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 44 «А», с видом разрешенного использования «общественное питание».

Согласно сведениям из ЕГРН права и обязанности по договору аренды от 05.05.2011 № 4900006712 на основании договора от 07.09.2016 переданы обществу.

В связи с нарушением арендатором условия договора аренды, выразившимся в возведении на земельном участке одноэтажного строения без разрешительной документации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу А32-47208/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 договор аренды от 05.05.2011 № 4900006712 расторгнут.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем 06.07.2010 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-22/096/2010-053, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2018 № 99/2018/91406572.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец считает что, поскольку общество в период с 30.09.2016 по 30.09.2017 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 921 257 рублей 14 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 № 4451/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат "УТРО"» о расторжение договора от 05.05.2011 № 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1685 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402032:352, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-47208/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что возведение ответчиком самовольной постройки не является существенным нарушением условий договора

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-47208/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017, решение от 09.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд расторг заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом договор от 05.05.2011 № 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352.

Администрация также обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Пансионат "УТРО"» и ООО «Жилой комплекс "Цветочный"» о взыскании с ЗАО «Пансионат «"УТРО"» в пользу администрации суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:352, общей площадью 1 655 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 в размере 413 401 рубля 59 копеек, 26 601 рубля 42 копеек – неустойки, о взыскании с ООО «ЖК «Цветочный» в пользу администрации сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:352, общей площадью 1 655 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 08.09.2016 по 28.09.2016 в размере 51 221 рубля 89 копеек, 1 767 рублей 16 копеек – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-6147/2017 с ЗАО «Пансионат Утро» в пользу администрации взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402032:352, площадью 1 655 кв. м, расположенного по адресу: Адлерский район,

<

...> а, за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 в размере 464 623 рублей 48 копеек, неустойка в размере 28 368 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК «Цветочный» судом отказано, поскольку материалами дела установлено, что договор о передаче прав и обязанностей от 07.09.2016 признается ничтожным, так как является притворной сделкой и прикрывает собой договор дарения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактическое использование участка ООО «ЖК «Цветочный» за период с 08.09.2016 по 28.09.2016, истцом не подтверждено, учитывая ничтожность договора от 07.09.2016.

Ссылка истца на акт осмотра земельного участка от 23.08.2016 № 588-А, судом отклоняется по причине неактуальности и составления в одностороннем порядке, без привлечения землепользователя.

В сведениях из ЕГРН не содержится информации об объекте недвижимости принадлежащему ответчику, который расположен на спорном земельном участке.

Судом истцу неоднократно предалось представить доказательства подтверждающие использование обществом (в спорный период) земельного участка, однако в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией такие документы в материалы дела представлены не были.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов