АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А52-2217/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А52-2217/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Окни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением от 12.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением от 22.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 29.04.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО7.

Определением от 19.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5, выразившиеся в несохранении имущества должника – крупного рогатого скота (далее – КРС) на общую сумму 24 814 133,35 руб., и с заявлением о взыскании с ФИО5 возмещения убытков в обозначенном размере.

Определением от 09.02.2022 данная жалоба в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) объединена в одно производство с жалобами на действия                ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 18 749 792,68 руб., несохранении техники и иного движимого имущества должника на сумму 31 413 952 руб., и взыскании с ответчика возмещения убытков в суммах 18 749 792,68 руб. и 31 413 952 руб. соответственно.

Определением от 07.06.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение жалоб управляющего на действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в несохранении имущества должника (КРС), взыскании с ответчика возмещения убытков в сумме 24 814 133,35 руб., несохранении техники и иного движимого имущества должника, взыскании возмещения убытков в сумме 31 413 952 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица» (прежнее наименование союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»; далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8.

Определением от 09.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования.

Определением от 15.12.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений управляющего о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в несохранении техники и иного движимого имущества должника, передаче КРС по договору обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» без получения полной оплаты, взыскании возмещения убытков в сумме 19 512 848,81 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в несохранении имущества должника (КРС в количестве 597 голов), управляющим заявлено об уточнении суммы заявленных убытков до 39 108 873 руб.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления и жалобы конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.12.2022 и постановление от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми заявлением и жалобой.

Податель жалобы отмечает, что из выписок по счетам усматривается реализация КРС на сумму не более 600 000 руб., однако суд первой инстанции допустил техническую ошибку и указал 6 000 000 руб. вместо 600 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу СРО и ООО СК «Арсеналъ» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель СРО возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным сельскохозяйственным предприятием. Производственная деятельность Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период проведения в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании кредиторов Кооператива, состоявшемся 30.11.2017, принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации имущества должника на дату введения конкурсного производства стадо КРС насчитывало 1674 головы, на торгах реализовано           669 голов, в связи с различными болезнями подлежали убою 423 животных, часть сельскохозяйственных животных реализована в процедуре конкурсного производства в рамках осуществления Кооперативом производственной деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и жалобой, конкурсный управляющий ссылалась на то, что сведения и оправдательные документы, подтверждающие принятие необходимых мер для обеспечения сохранности  597 голов КРС, отсутствуют. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего часть стада КРС была утрачена по его вине, что причинило должнику убытки в общем размере 39 108 873 руб. исходя из средней стоимости одной головы КРС в сумме 65 509 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам инвентаризации имущества должника на 08.10.2014 установлено наличие у Кооператива стада КРС в количестве 1797 голов, в том числе основное стадо – 769 голов, молодняк – 1028 голов.

В ходе проверки залогового имущества должника, состоявшейся 18.03.2015 и 19.03.2015, установлено, что на фермах Кооператива выявлено общее поголовье КРС в количестве 1689 голов, в том числе 781 коровы,                         908 голов молодняка.

По результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на 18.06.2015 установлено наличие у Кооператива стада КРС в количестве               1674 голов, в том числе основное стадо – 769 голов, молодняк – 905 голов. Сведения об инвентаризации имущества опубликованы 22.06.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 648621.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО5 в течение 2015, 2016 годов в конкурсной массе учитывалось стадо КРС в количестве           1674 головы. В отчетах по состоянию на 21.11.2016, 15.02.2017, 17.05.2017, 21.08.2017, 22.11.2017 в разделе о сформированной конкурсной массе указано на наличие дойного стада, фуражных коров в количестве 669 голов. Также в отчетах о деятельности конкурсного управляющего содержится информация о доходах, полученных Кооперативом от сдачи молока и реализации мяса.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кооператива в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Разногласий по количеству, наименованию, рыночной стоимости имущества должника не установлено. 

В соответствии с утвержденным положением имущество должника подлежало продаже единым лотом (сельскохозяйственное предприятие), начальная стоимость которого установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении закрытого акционерного общества «Эксперт оценка» от 16.11.2016 № 133/2015, в том числе в отношении стада КРС в количестве 669 голов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2017, принято решение об утверждении Положения № 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кооператива единым производственно-технологическим комплексом, в состав которого вошло стадо КРС в количестве 669 голов (приложение № 1, пункт 319). Сведения о результатах собрания опубликованы в ЕФРСБ 20.09.2017, Положение № 2 с перечнем имущества должника – 13.10.2017 (сообщения № 2097151, 2102464).

Реализация основного стада осуществлена по решению кредиторов, по договору от 20.08.2018 реализовано 556 голов КРС, по договору от 20.02.2019 № 151702/р реализовано 113 голов КРС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказала, что утрата КРС произошла в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что согласно отчетам о деятельности ФИО5 Кооперативом проводилась реализация мяса и молодняка КРС живым весом в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года на общую сумму более 6 000 000 руб., оплата произведена контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Торо», «АгроРесурс», «Торо-2», «Даша», ИП ФИО9 на счет должника, что подтверждается выписками о движении средств.

Указанное не опровергнуто подателем кассационной жалобы со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.08.2017 по делу № А52-768/2017 подтверждена реализация Кооперативом КРС на сумму 360 000 руб. Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», оплата соответствующей задолженности покупателем произведена в декабре 2020 года. 

Также судами учтено, что часть стада была заражена лейкозом и подлежала немедленному убою и утилизации. Так, согласно сведениям, поступившим от Комитета по ветеринарии Псковской области, в период с 2015 по 2017 год на территории хозяйства были выявлены заболевшие животные в общем количестве 423 голов, которые сдавались на убой.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказала факт причинения убытков Кооперативу из-за несохранности стада КРС и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Поскольку в результате анализа и оценки исследованных в порядке  статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела неправомерные действия ФИО5, в результате которых должнику причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что, обратившись в суд 02.07.2021, заявитель пропустила срок исковой давности для взыскания возмещения убытков, который начал течь не позднее принятия и опубликования решения собрания кредиторов об утверждении Положения № 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника единым производственно-технологическим комплексом (13.10.2017), то есть кредиторы имели установленную законом возможность узнать о наличии у должника убытков к 13.10.2017.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого отчета в 2019 году (по результатам реализации имущества Кооператива), судами оценен критически и отклонен, поскольку по состоянию на дату публикации Положения № 2 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества единым производственно-технологическим комплексом, в состав которого вошло лишь стадо КРС в количестве 669 голов из 1674 проинвентаризированных, уже существовала совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о взыскании возмещения убытков с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1