﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3121/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А76-43929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее — предприятие «КУВВ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А76-43929/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп» (далее – общество УО «Олимп») – Щенникова М.М. (доверенность от 10.06.2020), Грознецкая Т.М. (доверенность от 09.01.2020);

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель предприятия «КУВВ» – Леонова Ю.Р. (доверенность от 20.11.2018).

Предприятие «КУВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп» (далее – общество УО «Олимп») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 44 221 руб. 36 коп., по оплате услуг водоотведения в размере 15 087 руб. 13 коп., неустойки в размере 10 132 руб. 29 коп. 

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УО «Олимп» в пользу предприятия «КУВВ» взыскано 40 033 руб. 95 коп. задолженности за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды,  6 041 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты услуг по водоснабжению на общедомовые нужды; в остальной части в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие «КУВВ» просит постановление  апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 15 087 руб. 13 коп., кассационную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества УО «Олимп» указанную задолженность за период с 01.10.2017 по 08.04.2018.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 156, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункт 5 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, полагает, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 15 087 руб. 13 коп.

Поскольку судебный акт оспариваются только в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, правомерность принятого судом судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Общество УО «Олимп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период предприятие «КУВВ» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и осуществляло поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирные дома, расположенные в г. Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №№ 175, 175 А, 175Б, 177, 177А, 179, 185 А, 185Б; ул. Пушкова, дома №№ 2, 4, 6; ул. Чкалова, дома №№ 118, 129; ул. Пролетарская, дома №№ 35, 37, 39; ул. Керамиков, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19; ул. 30 лет ВЛКСМ, дома №№ 183, 185, 187, 187А; ул. Яблочная, дом № 4. 

Указанные многоквартирные дома, в спорный период, находились в управлении общества  УО «Олимп». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения на сумму 44 221 руб. 36 коп. и водоотведения на сумму 15 087 руб. 13 коп., оказанных предприятием «КУВВ» в период с 01.10.2017 по 08.04.2018 в спорных многоквартирных домах, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструктивная особенность многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не предусматривает возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества. 

Повторно оценив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд  усмотрел основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании долга за услуги водоснабжения на ОДН и неустойки на данную задолженность, поддержав при этом выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в спорных домах технической возможности для оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества и правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил  № 354).

Постановлением № 1498 в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то,  что ввиду конструктивных особенностей МКД, находящихся в  его управлении в   городе Коркино  Челябинской области,  из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных домах  отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг, используемого при содержании мест общего пользования. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности  технический отчет от 17.07.2019, информационную таблицу и акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоотведения) на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, и принимая во внимание также объяснения собственников многоквартирных домов от июля 2019 года о том, что воду на общедомовые нужды работники общества УО «Олимп» берут в квартирах, а слив  производят на придомовую территорию, суд апелляционной инстанции, установив в  данном конкретном споре   факт отсутствия указанных многоквартирных домах технической возможности для оказания услуг  водоотведения  в целях содержания общего имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за услуги по водоотведению на ОДН. 

Обществом  УО  «Олимп» в пояснениях указывалось, что, несмотря на доводы предприятия «КУВВ», в спорный период какие-либо ремонтно-строительные работы на водопроводах в МКД не выполнялись, промывка систем водоснабжения для устранения накипно-коррозионных отложений в МКД, обслуживаемых управляющей компанией, невозможна, поскольку конструктивные особенности МКД не позволяют это сделать. 

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоотведение) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в данной части требований по указанным мотивам соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А76-43929/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «КУВВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А76-43929/2018  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Гайдук 

                                             					 	Е.Г. Сирота