ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44307/20-154-328

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2020 года   

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АЛЬБАТРОС» (188910, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третье лицо: ФГУП «Росморпорт» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения (№03/114916/19) и предписания (№ 03/114981/19) от 27.12.2019 по делу № 03/04/10-38/2019

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.02.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № ИА/205/20;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬБАТРОС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 27.12.2019 № 03/114916/19; признании недействительным предписания ФАС России от 27.12.2019 № 03/114981/19. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения и предписания ФАС России от 26.12.2020 по делу № 03/04/10-38/2019. 

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором оно указывает на обоснованность требований заявителя. 

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание решения и предписания ФАС России заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФАС России было рассмотрено дело № 03/04/10-38/2019 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), путем создания препятствий доступу на рынок лоцманской проводки судов федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, 

<

...>) (далее — ФГУП «Росморпорт», Предприятие) в морском порту Приморск

Обжалуемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения дела№ 03/04/10-38/2019, ООО «Альбатрос» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Предписанием от 26.12.2020 по делу № 03/04/10-38/2019 на заявителя возложены следующие  обязанности:

1. Начать оказывать кандидатам в морские лоцманы/морским лоцманам ФГУП «Росморпорт», а также организациям, оказывающим услуги по лоцманской проводке судов, на взаимовыгодных условиях услуги по стажировке (практическому освоению района лоцманской проводки) морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Приморск, и продолжать оказание указанных услуг по стажировке (практическому освоению района лоцманской проводки) не менее шести месяцев подряд, но не более одного года.

2. Разместить на официальном сайте ООО «Альбатрос» типовой договор на оказание возмездных услуг по проведению стажировки (практическому освоению района лоцманской проводки) морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Приморск.

3. в течение трех рабочих дней с момента исполнения настоящего предписания письменно сообщить в ФАС России о его исполнении с приложением соответствующих надлежащим образом оформленных документов.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России от 26.12.2020 по делу № 03/04/10-38/2019, заявитель обжаловал их  в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 23, части 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. 

Согласно пункту 1.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Административный регламент), наименование государственной функции - государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По пункту 1.2. Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1.13. Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения.

Согласно пункту 3.1. Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность повторного рассмотрения дела с принятием по результатам его рассмотрения соответствующего решения указанным регламентом не предусмотрена.

По части 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.140 Административного регламента по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В соответствии с частью 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России, фактом, послужившим основанием для обращения третьего лица с заявлением является обращение ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Альбатрос» письмом от 24.06.2015 № 2207/15 о стажировке лоцманов ФГУП в морском порту Приморск и, соответственно, не заключение Обществом договора об оказании услуг стажировки лоцманов в указанном порту с ФГУП «Росморпорт» (стр. 2 пункт 1 Решения). 

Частью 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Между тем, Ленинградским УФАС России по указанному факту вынесено решение от 29.01.2018 № Р/05/1 о прекращении производства по делу №5-05-А/17 на основании пункта 1 части 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При этом Закон о защите конкуренции содержит единственное основание для пересмотра решения антимонопольного органа - в порядке ст. 51.2. указанного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (ч. 2 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции).

Между тем, предусмотренные ч. 2 ст. 51.2. Закона о защите конкуренции для пересмотра решения Ленинградского УФАС России от 29.01.2018 № Р/05/1 о прекращении производства по делу №5-05-А/17 Комиссией ФАС России по делу № 03/04/10-38/2019 в оспариваемом решении не указаны и судом не установлены.

В соответствии со ст. 41.1. Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Обращение ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Альбатрос» письмом от 24.06.2015 № 2207/15 о стажировке лоцманов ФГУП в морском порту Приморск и, соответственно, не заключение Обществом договора об оказании услуг стажировки лоцманов в указанном порту с ФГУП не может считаться длящимся нарушением в связи с тем, что в действиях Общества было установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 6 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). При таких обстоятельствах, после вступления в силу решения арбитражного суда, Общество не могло считать себя нарушившим или продолжающим нарушать антимонопольное законодательство:

Между тем, ФГУП «Росморпорт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 29.01.2018 N Р/05/1 по делу N 5-05-АЛ7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-24634/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 N Ф07-17928/2018 по делу в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Росморпорт»  было  отказано.

Общество проинформировало Комиссию ФАС России об указанных судебных актах письмом №01-02/322 от 23.09.2019 (вх. № ФАС России 167358-ЭП/19 от 23.09.2019).

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, срок давности по рассмотрению обращения ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Альбатрос» письмом от 24.06.2015 № 2207/15 о стажировке лоцманов ФГУП в морском порту Приморск и, соответственно, не заключение Обществом договора об оказании услуг стажировки лоцманов в указанном порту с ФГУП «Росморпорт», указанному в Решении, истек в 2018 году.

Учитывая наличие двух самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела в нарушение пунктов 4, 6 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России  необоснованно возбудила дело о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, ссылаясь на вышеуказанное обращение ФГУП «Росморпорт»  как на основание для его возбуждения.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, всякое последующее привлечение к ответственности по одному и тому же факту является повторным и недопустимо, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган не учел следующих обстоятельств. 

ООО «Альбатрос» письмом №01-02/343 от 03.10.2019 сообщило антимонопольному органу, что ФГУП «Росморпорт» не сообщило ФАС России, что на момент обращения в ООО «Альбатрос» письмом исх.№2207/15 от 24.06.2015 г. в штате ФГУП уже имелся морской лоцман ФИО4 с действующим удостоверением лоцмана первой категории со сроком действия до 19.07.2017 г.

Указанное Удостоверение предусматривало возможность его продления на 5 лет (т.е. по 2022 г.).

Как следует из удостоверения № 1018000546 от 06.02.2013 г. указанный лоцман ФГУП имел право осуществлять лоцманские проводки «всех судов без ограничений» в морском порту Приморск.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» могло осуществлять деятельность в морском порту Приморск с февраля 2013 г. по 2022 год включительно (с учетом продления), то есть не только на момент обращения в ООО «Альбатрос», подачи жалобы в Управление УФАС по Ленинградской области, но и в течение длительного периода после указанного обращения, без проведения стажировки лоцмана в сторонних организациях;

Однако, как указывает заявитель, ФГУП «Росморпорт»  бездействовало и как следствие не продлило срок действия лоцманского удостоверения (не обращалось с соответствующим заявлением к капитану морского порта Приморск). 

Следовательно, по мнению заявителя, им не было допущено злоупотребление доминирующим положением, оно действовал в допустимых переделах осуществления гражданских прав, а ФГУП «Росморпорт» намеренно бездействовало, отказавшись от осуществления своей деятельности в морском порту Приморск.

Данное обстоятельство Комиссия ФАС Росси необоснованно не учла при рассмотрении антимонопольного дела, чем нарушила требования ч. 2 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции.

Также согласно п. 1.1. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» «антимонопольную органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны   специальным законодательством.

Принимая оспариваемые решение и предписание Комиссия ФАС России указанные разъяснения не учла следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Отношения, связанные с деятельностью морских лоцманов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112 (далее - Положение № 112).

Порядок профессиональной подготовки и повышения квалификации морских лоцманов определен в разделе VI Положения № 112. Согласно пункту 26 Положения № 112 профессиональная подготовка и повышение квалификации морских лоцманов включает в себя подготовку кандидатов в морские лоцманы в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке; повышение квалификации морских лоцманов в соответствии с типовой программой, утверждаемой в установленном порядке.

Повышение квалификации морских лоцманов осуществляется, в том числе, в случае необходимости осуществления лоцманской проводки в новом районе лоцманской проводки судов (пункт 27 Положения № 112).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 112 подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов должны включать в себя: теоретическую подготовку; тренажерную подготовку; 7 стажировку на судах, лоцманская проводка которых осуществляется (далее - стажировка); стажировку в качестве дублера оператора СУДС, в зоне действия которой находится район лоцманской проводки судов.

Пунктом 29 Положения № 112 установлено, что подготовка кандидатов в морские лоцманы и повышение квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования.

Стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации (пункт 30 Положения № 112).

Согласно пункту 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Частью 12 статьи 76 Закона об образовании определено, что дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных астоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.

Министерством образования и науки Российской Федерации приказом от 01.07.2013 № 499 утвержден Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее - Порядок № 499), который устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В пункте 13 Порядка № 499 дано описание такой формы реализации дополнительной профессиональной программы, как стажировка. Содержание стажировки определяется организацией с учетом предложений организаций, направляющих специалистов на стажировку, содержания дополнительных профессиональных программ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию.

Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию.

Между тем, как указывает Общество и следует из материалов дела, Общество образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. 

На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны Общества препятствий для доступа Третьего лица на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Приморск.

Аналогичная позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 по делу №А40-217280/2018.

Таким образом, наличие в действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом не доказано, а изложенные в решении и отзыве на заявление выводы ФАС России опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, оспариваемое им предписание не исполнимо, поскольку согласно указанному предписанию Обществу надлежит, в частности: начать оказывать кандидатом в морские лоцманы/морским лоцманам ФГУП «Росморпорт», а также организациям, оказывающим услуги по лоцманской проводке судов, на взаимовыгодных условиях услуги по стажировке (практическому освоению района лоцманской проводки) морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Приморск, и продолжить оказание указанных услуг не менее шести месяцев подряд, но не более одного года; разместить на официальном сайте ООО «Альбатрос» типовой договор на оказание возмездных услуг по проведению стажировки (практическому освоению района лоцманской проводки) морских лоцманов на судах, лоцманская проводка которых осуществляется в морском порту Приморск.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с Положением № 112 и Законом об образовании, оказание услуг по стажировке является образовательной лицензируемой деятельностью, Заявитель не является образовательной организацией и такие услуги оказывать не может. Между тем, договор на оказание соответствующих услуг в форме сетевого взаимодействия между образовательной организацией и заинтересованными в стажировке организациями и лоцманами может быть заключен только после согласования всех его существенных условий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 26.12.2019 по делу № 03/04/10-38/2019 и, соответственно, выданное на его основании предписание ФАС России от 26.12.2019 по делу № 223ФЗ-218/20 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем решение и предписание ФАС России от 26.12.2019 по делу № 03/04/10-38/2019 нарушают права и законные интересы ООО «АЛЬБАТРОС», поскольку обжалуемым заявителем решением Заявителю вменяются в вину нарушения требований законодательства, совершение которых заявителем антимонопольным органом не доказано. 

Кроме того, решение и предписание ФАС России создают препятствия для осуществления ООО «АЛЬБАТРОС» предпринимательской деятельности, поскольку выданным на основании решения предписанием ФАС России неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «АЛЬБАТРОС», возлагая на него дополнительные обязанности по устранению нарушений требований антимонопольного законодательства, наличие которых им в действиях заявителя не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением ФАС России и предписанием ФАС России.

Признание решения и предписания ФАС России недействительными повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «АЛЬБАТРОС» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение №03/114916/19 и предписание № 03/114981/19 от 26.12.2019 (27.12.2019) г. по делу № 03/04/10-38/2019 Федеральной антимонопольной службы России.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, 

<

...>) в пользу  ООО «АЛЬБАТРОС»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров