СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(50,52)-АК

Дело № А71-18190/2017

19 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

кредитора ФИО2,

кредитора ФИО3, 

от кредитора ФИО6: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (далее также – заявитель) и кредитора ФИО6  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №  А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее также – заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании АО «Медавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны по делу - заявителя на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент». 

01.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 денежных средств в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2016, и применении последствий недействительности сделки.    

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 оставлено без изменения.   

16.09.2021 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 судебных расходов по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании сделки должника недействительной на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также дополнительного вознаграждения – гонорара успеха в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего после неоднократных отложений судебных заседаний назначен на 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО7 фактически понесенных судебных расходов в размере 65 000 руб., поскольку суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства самостоятельно по своей инициативе уменьшил размер судебных расходов.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в полном объеме, поскольку у суда отсутствует обязанность выносить судебный акт о взыскании не разумных и мнимых судебных расходов (в отсутствие доказательств перечисления подоходного налога); ФИО7 не является лицом, который имеет право на возмещение судебных расходов; ФИО8, в отношении которой отсутствуют сведения о наличии у нее юридического образования, не исполнила договор об оказании юридических услуг и является штатным юристом профессионального арбитражного управляющего ФИО7, имеющего необходимую квалификацию и подготовку, который, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребил своим правом. Также ФИО6 указывает в апелляционной жалобе, что размер его пенсии по инвалидности составляет 10 316,80 руб., до вынесения судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника он уступил свои права требования к должнику третьим лицам.

В судебном заседании кредиторы ФИО2, ФИО3 и представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, просили апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить, определение суда – отметить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 – отказать.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021, заявлений ФИО6, которое в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, кредитор ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 81 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции АПК РФ не исключает (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг в рамках дела № А71-18190/2017 С/10 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств АО «Медавтотранс» в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2016, недействительной, и  применении последствий недействительности сделки.

Оказанные по настоящему договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае победы исполнителя (положительного исхода в пользу заказчика) по делу № А71-18190/2017 С/10 исполнитель получает дополнительное вознаграждение  - гонорар успеха в размере 500 000,00 руб. 

Оказываемые исполнителем услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора оплачиваются в течение 5 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату заказчику (пункт 4.2 договора).

Факт оказания ФИО8 услуг по договору от 01.04.2021 подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг № 1 от 20.04.2021 на сумму 30 000,00 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 35 000,00 руб. и №3 от 26.08.2021 на сумму 500 000,00 руб. 

Факт оплаты ФИО4 указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2021, и чеками Сбербанк Онлайн от 26.04.2021, от 25.08.2021.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Материалами дела подтвержден факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.   

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6, ссылался на то, что требуемая заявителем сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг и является несоразмерной оказанным услугам.   

При этом, ФИО6 каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек, в материалы рассматриваемого дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что стороны договора оказания юридических услуг от 01.04.2021 по своему усмотрению предусмотрели, что их стоимость за совершенные в пользу заказчика конкретные действия представителя составляет 65 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 20.04.2021 ФИО8 оказала ФИО4 следующие услуги: 07.04.2021 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики (стоимость 10 000 руб.), 06.04.2021 – подготовка отзыва на заявление ФИО6 о признании сделки должника недействительной (15 000 руб.); 06.04.2021 – набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участникам по делу (5 000 руб.).

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 26.08.2021 ФИО8 оказала ФИО4 следующие услуги: 05.07.2021 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), 21.07.2021 – подготовка дополнительного пояснения по апелляционной жалобе (5 000 руб.), 16.08.2021 – подготовка дополнительной позиции к судебному заседанию с учетом объявленного перерыва в судебном заседании (5 000 руб.), 05.07.2021 и 21.07.2021 набор текста, печать документов и сканирование, оформление конвертов и передача на Почту России для отправки участникам по делу (в общей сумме 10 000 руб.)

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 26.08.2021 ФИО8 оказала ФИО4, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а именно: положительный исход в пользу заказчика по делу № А71-18190/2017, за что исполнитель должен получить дополнительное вознаграждение - гонорар успеха в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО8 услуг по договору от 01.04.2021 подтвержден  подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг № 1 от 20.04.2021 на сумму 30 000,00 руб., № 2 от 26.08.2021 на сумму 35 000,00 руб., № 3 от 26.08.2021 на сумму 500 000,00 руб., а оплата ФИО4 указанных расходов подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2021, и чеками Сбербанк Онлайн от 26.04.2021, от 25.08.2021.  

ФИО6 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном конкретном случае заявленная сумма судебных расходов  – 65 000 руб. не соответствует критериям разумности исходя из следующего. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, арбитражный суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 2598/12).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного обособленного спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проанализированных документов,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не может превышать 20 000 руб. и должен быть взыскан именно с заявителя по обособленному спору – ФИО6 в пользу ФИО4 

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения ко взысканию заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера, предъявляемого к возмещению стоимости оказанных услуг на представителя до 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО6 в пользу ФИО4, и правомерно отказал во взыскании остальной части понесенных судебных расходов (45 000 руб.). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

В остальной части, вознаграждение исполнителя, представляющее собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха), поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае победы исполнителя (положительного исхода в пользу заказчика) по делу № А71-18190/2017 С/10 исполнитель получает дополнительное вознаграждение - гонорар успеха в размере 500 000,00 руб., в связи с чем указанное вознаграждение судом первой инстанции не взыскано по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328, и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Возражений относительно отказа во взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. и относительно отказа в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке договор оказания юридических услуг от 01.04.2021 не признан недействительным, доказательств злоупотребления ФИО4 своим правом арбитражному суду не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления ФИО6 такими доказательствами не являются, о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ФИО4 не свидетельствуют. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником денежных средств в сумме 22 577 538,50 руб. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2016, которое было предъявлено ФИО6 именно к ФИО4 как председателю ликвидационной комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, ФИО4, как выигравшая сторона по указанному обособленному спору, является лицом, имеющим право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Само по себе наличие у арбитражного управляющего ФИО4 профессионального юридического образования не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему, как любому участнику арбитражного процесса в силу положений статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у лица, участвующего в деле, специальных познаний. 

Поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в обособленном споре пол заявлению ФИО6 об оспаривании сделки должника, при рассмотрении которого принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, ФИО4 вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Недоказанность наличия у лица, оказывавшего правовые услуги, профессионального юридического образования, в данном случае – у ФИО8, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Также не имеет правового значения для настоящего вопроса материальное положение проигравшей стороны. 

То обстоятельство, что ФИО6 после инициирования обособленного спора об оспаривании сделки должника уступил право требования к должнику третьим лицам, не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов ФИО4, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

ФИО10