АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16758/2021

18 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 13 222 472 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройблоктехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан,

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 230 334 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №34 от 11.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о  взыскании штрафных санкций в размере 13 222 472 руб. 08 коп. по Государственному контракту №60 от 28.04.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***> к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, о применении последствии недействительности сделки взыскании с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «СБТ» неосновательного обогащения в размере 2 230 334, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН 

<

***>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец возражений против удовлетворения встречных исковых требований не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на исковое заявление не предоставило.

В судебном заседании 11.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 18.02.2022 до 11 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.02.2022.

Истец, ответчик, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (Подрядчик, ООО «СБТ»), на основании результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100180014213243), заключен государственный контракт №60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (далее – контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта исполнение по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 13 412 006,40 (Тринадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч шесть) рублей 40 копеек. 

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 44 700 000,00 (Сорок четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % – 6 818 644,07 рублей.

Оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту) и Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также на основании предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии доведения предельных объемов финансирования (пункт 4.3. Контракта).

Пунктом 5.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по Объекту в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 25 октября 2018 года. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Сторонами Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.52. контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта  (анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков -приложение № 8) за счет собственных средств. В качестве подтверждения страхования предусмотренных рисков, подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу копии договора страхования, полиса со всеми приложениями и документа (ов), подтверждающего(их) оплату страховых платежей.

В соответствии с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта):

б) 2 235 000,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. -  6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

В силу пункта 11.11. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет:

б) 5000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение пунктов Контракта: 8.21.- 8.24., 8.43. - 8.50., 8.54; 9.7., 9.8.; 13.8.

17.10.2018 г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому уменьшены лимиты бюджетных обязательств на 2018 г., часть лимитов бюджетного финансирования перенесено на 2019 г. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны изменили сроки окончания выполнения работ, установив новый срок окончания работ  25 октября 2019 г. Сторонами согласованы и подписаны в новой редакции приложение №1 – календарный график производства и финансирования работ и приложение №2 – ведомость объемов и стоимости работ.

 Исполняя условия контракта, ООО «СБТ» (принципал) предоставило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию №ЭГ-094153/18 от 28.04.2018 г. выданную АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". 

Исполняя условия контракта, ООО «СБТ» (страхователь) и ООО  СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договор страхования строительно-монтажных работ № V50678-0000845, с приложениями по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.2. договоров).

Ответчик по первоначальному иску выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 10 октября 2019 года.

Истцом по первоначальному иску выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензионное письмо № 01-11/5241 от 28.11.2018 с требованием исполнить пункт 8.52. контракта и оплатить штраф по контракту. Данное требование было ответчиком удовлетворено, что подтверждается письмом № 28/4 от 30.01.2019, платежным поручением № 3382 от 06.09.2019 на сумму 5 000 рублей.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 01-11/5058 от 138.11.2019 о невыполнении условий контракта, требованием оплатить неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Ответчик по первоначальному иску не согласился с размером штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску не согласился с позицией ответчика о размере штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять 9 выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановления № 1042). 

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, 10 предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления № 1042). 

Из указанных положений следует, что Постановление № 1042 установил правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, 11 поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления № 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению. 

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). 

Согласно пункту 5.2. Контракта, стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Суд, проанализировав пункт 8.52. контракта приходит к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия пункта заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. по делу № А76-16327/2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» удовлетворены,  признан недействительным (ничтожным) пункт 11.8 Государственного контракта №60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в следующих частях:«-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки». Указанное Постановление суда вступило в законную силу и является преюдициальным по настоящему делу. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А76-16327/2019, размер штрафа по контракту за нарушение пункта 8.52 контракта, с учетом признания п.11.8. контракта ничтожным, должен составлять сумму в размере 5 000 руб., что соответствует подпункту «б» пункта 6 Постановления № 1042.

 Данная сумма штрафа оплачена ООО «СБТ», что подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением № 3382 от 06.09.2019 на сумму 5 000 рублей и подтверждается истцом по первоначальному иску в исковом заявлении.

В обоснование первоначального иска истец по первоначальному иску указал, что ответчиком по первоначальному иску работы были выполнены с нарушением условий контракта о сроках, что привело к начислению договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.6. контракта на общую сумму 10 992 472 руб. 98 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию о невыполнении условий контракта, требованием оплатить неустойки, ответчик по первоначальному иску не  согласился с размером начисленной неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В силу п. 5.1. контракта и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту). 

25.10.2019 является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который подрядчик должен выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме. 

Как следует из искового заявления, истцом по первоначальному иску одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за один и тот же период в отношении одних и тех же работ. То есть указанные меры ответственности накладываются друг на друга.

Вместе с тем ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку конечным сроком выполнения работ является 25.10.2019, то правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты не имеется. 

В связи с указанными обстоятельствами начисленная истцом по первоначальному иску неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ удовлетворению не подлежит.

Абзацем пункта 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ни статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни контракт не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из буквального содержания пункта 11.6 контракта, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Начисление неустойки в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо производить из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчиком по первоначальному иску произведен перерасчет начисленной неустойки, согласно которому причитающая заказчику неустойка в общем размере составила 981 927 руб. 30 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 981 927 руб. 30 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки  за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Заказчиком предъявлена ООО «СБТ» претензия №01-11/2310 от 05.06.2018 об оплате штрафа в размере 2 235 334 руб. 40 коп. за нарушение п.8.1. контракта, непредоставление в срок на согласование Заказчику детализированного календарного графика производства работ.

Платежным поручением № 3258 от 25.09.2018 ООО «СБТ» исполнило требование по претензии истца №01-11/2310 от 05.06.2018, оплатив штраф в размере 2 235 334 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 8.1. Контракта, в течение 10 (десяти) дней  после заключения контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ, поставки материалов и оборудования. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик  обязан их устранить в течение 5 (пяти) дней и повторно представить на утверждение Заказчику.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта):

б) 2 235 000,00 рублей (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. -  6.3., 6.6.; 8.1.-8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А76-16327/2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 11.8 Государственного контракта №60 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в следующих частях:«-за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.-8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; - в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки». Указанное Постановление суда вступило в законную силу и явлется преюдициальным по отношению к настоящему спору.

С учетом признания п.8.1. контракта ничтожным, при рассмотрении требований ООО «СБТ» о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено судом и усматривается из встречного искового заявления ООО «СБТ» платежным поручением № 3258 от 25.09.2018 оплатило требования ответчика по встречному иску за нарушение п.8.1. контракта, по претензии №01-11/2310 от 05.06.2018, в размере установленном пунктом 11.8 контракта, а именно: 2 235 334 руб. 40 коп. 

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А76-16327/2019, признания пункта 11.8. контракта ничтожным, размер штрафа по контракту за нарушение пункта 8.1 контракта, должен составлять сумму в размере 5 000 руб., что соответствует подпункту «б» пункта 6 Постановления № 1042.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств и не выходя за рамки встречных исковых требований, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: ответчик по встречному иску (заказчик) обязан возвратить ООО «СБТ» денежные средства, полученные по платежному поручению № 3258 от 25.09.2018 в размере 2 230 334 руб. 40 коп. (сумма, заявленная во встречном иске).

Исходя из п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку заказчик неправомерно получил денежные средства в размере, превышающем сумму штрафа, установленного законом, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным. 

Требования ООО «СБТ» по иску к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 230 334 руб. 40 коп., в пределах заявленных встречных требований,  подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по встречному иску составляет 34 152 руб. 00 коп. При обращении истца со встречным иском с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 34 152 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины в размере 34 152 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, в размере 6 618 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойки в размере 981 927 руб. 30 коп., а при удовлетворении встречного иска взыскание с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан  2 264 486 руб. 40 коп. (неосновательного обогащения в размере 2 230 334 руб. 40 коп. + в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 152 руб.), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежит взысканию 1 282 559 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 981 927 руб. 30 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, неосновательное обогащение в размере 2 230 334 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 152 руб.

После проведенного зачета, взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа 

<

...> 282 559 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.