ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1138/2020

Дело № А40-50964/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-50964/18 об отказе во включении требования ФИО1 в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АланаГрупп» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 по дов.от  10.07.2019,

от к/у ООО «АланаГрупп» - ФИО3 по дов.от 17.02.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40- 50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО «АланаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107014, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 58. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу №А40- 50964/2018 ООО «АланаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109240, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019, стр. 27 05.11.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности в сумме 5 059 454, 17 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу А40-158707/14 требования ООО «АланаГрупп» в размере 5 059 454,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО «АланаГрупп» на правопреемника - ФИО1. 

21.03.2016 между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «ТСМ К» всей подтвержденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в рамках дела А40-151146/10-48-1280 задолженности в размере 54 900 000 рублей, а цессионарий произвел оплату в объеме 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора, путем перечисления денежных средств двумя платежами 30.03.2016 и 07.04.2016 по 500 000 руб. каждый. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-158707/14 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» были включены права требования ООО «АланаГрупп» в размере 53 533 359,14 руб., учитывая частичное погашение долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена ООО «АланаГрупп» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» в отношении основного долга 53 533 359,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб. 

22.02.2017 между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 5 476 452,7 руб., в том числе 5 473 238, 98 руб. - основной дог, 3 213, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу А40- 158707/14 требования ООО «АланаГрупп» в размере 5 476 452,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО «АланаГрупп» на правопреемника - ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. признаны недействительными (ничтожными) Договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО «ТСМ К», применены последствия недействительности (ничтожности) Договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной, восстановлено право требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К» (ИНН 

<

***>) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Со ссылкой на ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 3 000 000 руб., уплаченных по указанным выше Договорам уступки права требования от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017. 

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. 

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в суммарном размере 3 000 000 руб., являются техническими (мнимыми) перечислениями, должник фактически не получил никакого встречного исполнения от ФИО1 по Договорам уступки прав требования от 16.03.2016, 21.03.2016,22.02.2017 поскольку денежные средства, перечисленные за оплату договоров уступки были переведены аффилированным ФИО1 лицам, а именно ОАО «Трансстроймаш» и ФИО5 (родной бабушке Цвитненко (Йованович) Миланы Сергеевны). 

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, вступившим в законную силу указано, что ФИО6 является дочерью ФИО7, а также в период 04.07.2014 по 21.03.2017 (т.е. в том числе в период заключения Договоров уступки права требования от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2107) являлась Генеральным директором и 100% акционером ОАО «Трансстроймаш». 

ООО «АланаГрупп» является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО7, а, следовательно, и к ФИО8.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АланаГрупп» в АО КБ «РУБЛЁВ» следует, что денежные средства от ФИО6 за уступленные права требования возвращались должником на счета аффилированных ей лиц.

Так, по Договору уступки от 16.03.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие 18.03.2016 на счет должника, на следующий рабочий день, 21.03.2016, в полном объеме были переведены на ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>), где Генеральным директором и 100% акционером на дату подписания Договоров уступки прав и дату перевода денежных средств являлась ФИО8. 

По Договору уступки от 21.03.2016 денежные средства, в суммарном размере 1 000 000 руб., поступившие 30.03.2016 и 07.04.2016 на счет должника, 31.03.2016 и 08.04.2016 в полном объеме были переведены на ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>). 

По Договору уступки от 22.02.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие 16.03.2017 на счет должника, в этот же день в полном объеме были переведены ФИО5 (родной бабушке Цвитненко (Йованович) Миланы Сергеевны по линии ее отца - ФИО7). 

Судом установлено, что указанные переводы денежных средств носят транзитный характер, совершены для придания видимости реальности совершенных уступок права и оплаты по ним.

Судом в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 был сделан вывод о злоупотреблении ФИО1 своими правами, что по мнению конкурсного управляющего, является самостоятельным основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований ООО «АланаГрупп». 

Из определения суда следует, что ФИО6, как акционер и бывший генеральный директор ЗАО «ТСМ К», зная о финансовом состоянии ЗАО «ТСМ К» и наличии у него ликвидного имущества, перевела с ООО «АланаГрупп» на себя права требования к ЗАО «ТСМ К» на общую сумму более 74 000 000 руб. за 3 000 000 руб., которые на следующий день были переведены обратно на счета подконтрольных и аффилированных лиц. 

27.10.2016 г., 19.01.2017 г., 04.10.2017 г. были заключены договора уступки прав требования от ФИО1 на ФИО9 

ФИО9 является другом ФИО7 

Кроме того, ФИО9 в настоящее время является Генеральным директором АО «Трансстроймаш», в то время как 100% акционером АО «Трансстроймаш» является ФИО10, а членами Совета директоров АО «Трансстроймаш» являются в том числе ФИО5 (мать ФИО7), ФИО11 (жена ФИО7), ФИО12 (теща ФИО7), ФИО10 (дочь ФИО7). 

Судом был сделан вывод о том, что единственным последствием недействительности сделок, совершенных между ООО «АланаГрупп» и ФИО1, является восстановление прав требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К», ввиду отсутствия встречного предоставления по указанным сделкам. 

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Судом были исследованы доводы об аффилированности, был сделан вывод о фактической аффилированности между Должником, ОАО «Трансстроймащ», и их подконтрольности семье Цвитненко – ФИО7, ФИО1, ФИО5, с учетом характера действий, которые невозможны между независимыми участниками гражданского оборота (данный вывод также подтвержден Постановлением Арбитражного Московской округа от 02.12.2019 г.), кроме того, подтверждена транзитность операций, были признаны недействительными сделки по уступке прав требований. 

Кроме того, судом при рассмотрении обоснованности сделок был сделан вывод о единственном последствии недействительности сделок, совершенных между ООО «АланаГрупп» и ФИО1, а именно в виде восстановления прав требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К». 

Суд признал, что встречного исполнения по указанным сделкам не происходило. 

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по оспариванию сделок в части применения последствий пояснил следующее: «Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 309-ЭС16-16426 (1) довод о неправильном применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к дебитору, в то время как данное право до признания оспариваемой сделки недействительной было по цепочке уступлено, не может быть принят во внимание по следующим причинам. 

Поскольку сделка по уступке права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение с третьим лицом сделок по передаче данного права также не может повлечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Заявление ФИО1  о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по существу направлено на пересмотр Определения арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. по делу №А40-50964/18. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-50964/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                               Ю.Л. Головачева