АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-919/2020

02 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» 

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью  «Алмаз».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика - ФИО4 – по доверенности от 31.03.2021 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Ювсантехмонтаж», Общество) об  истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества в количестве 24 единиц: 

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук; 

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3.  Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008; 

4. ФИО5 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 г, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 г., сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 г., сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 г.;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 г., сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 г., сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 г., сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 г.;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 г.;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 г.;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 г.;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 г.;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», которое 06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.12.2019 настоящий спор передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Курской области по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, 

<

...>),  ранее привлеченное в статусе третьего лица было привлечено в качестве соответчика. 

Ответчик (ООО «Ювсантехмонтаж») требования истца не признал, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу, так как договор купли-продажи от 04.07.2016, заключенный между ООО «Алмаз» и ФИО6, является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, при этом, первоначально ответчик не отрицал факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. 

Впоследствии (возражения вх. 02.06.2021) ответчик поддержал возражения на исковые требования, указав, что представленный истцом договор аренды оборудования от 01.07.2017 является недопустимым доказательством, так как подтвердить его подлинность невозможно в соответствии с выводами судебной экспертизы. Кроме того, ответчик пояснил, что спорное имущество было вывезено из помещений, ранее арендованных ООО «Стеклопром» в лице директора ФИО7, указанным арендатором в начале 2021 года.

ООО «Стеклопром» в отзыве на иск возразило против удовлетворения исковых требования, сославшись на то, что спорное оборудование было размещено в арендованных обществом нежилых помещениях по договору аренды от 01.11.2018, заключенному с ООО «Ювсантехмонтаж». Срок действия договора аренды нежилых помещений истек 01.07.2019, однако, передать оборудование арендодателю не представилось возможным, поскольку собственник арендованных помещений (ООО «Ювсантехмонтаж») не допустило представителей ООО «Стеклопром» на территорию для демонтажа и вывоза оборудования. 

В судебном заседании истец поддержал  заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на затягивание судебного процесса со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела в электронном виде. 

Между тем, ответчик в лице представителя, заявившего соответствующее ходатайство, ознакомлен с материалами дела 20.04.2021, о чем имеется отметка в деле, в связи с чем, последний не лишен был возможности представить дополнительные доказательства по делу с момента ознакомления с делом. 

Учитывая изложенное, суд с учетом длительности рассмотрения спора не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Определением от 24.12.2020 производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Стеклопром» об обязании возвратить имущество прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду внесения 14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договорами купли-продажи от 04.07.2016 б/н и №2, заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО2, последний приобрел следующее имущество: 

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук; 

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3.  Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008; 

4. ФИО5 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 г, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 г., сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 г., сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 г.;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 г., сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 г., сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 г., сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 г.;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 г.;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 г.;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 г.;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 г.;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

Указанное имущество было передано истцом ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в аренду по договору аренды от 01.07.2017 сроком действия 1 год (акт приема-передачи от 01.07.2017).

В соответствии с договором аренды от 10.11.2018 и актом приема- передачи к нему от 10.11.2018 указанное выше имущество было передано истцом в аренду другому юридическому лицу - ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) сроком действия по 01.07.2019.

Истец указывает, что, в свою очередь, первоначально спорное оборудование было размещено арендаторами в помещении (часть двухэтажного здания литера В с пристройкой по адресу: 

<

...>), принадлежащем ООО «Ювсантехмонтаж» и арендованном ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в силу договора аренды от 01.07.2017 сроком действия с 01.07.2017 по 28.06.2018. 

В 2018 году указанное оборудование было размещено в том же помещении арендатором оборудования - ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) согласно заключенному обществом с ООО «Ювсантехмонтаж» договору аренды помещения от 01.11.2018 сроком с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора аренды оборудования от 10.11.2018 его арендатор - ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, имущество не возвратил. 

14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении деятельности ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, основанном на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу имущество. 

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

В силу приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Алмаз» и ФИО2, последний приобрел следующее имущество: 

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук; 

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3.  Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008; 

4. ФИО5 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 г, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 г., сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 г., сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 г.;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 г., сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 г., сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 г., сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 г.;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 г.;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 г.;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 г.;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 г.;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, актами приема- передачи имущества, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016, копии которых имеются в деле. 

Таким образом, истец представил доказательства того, что он является собственником спорного имущества.

Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке. 

В этой связи, доводы ответчика о том, что лицо, подписавшее договоры со стороны продавца не обладало соответствующими полномочиями, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что указанное имущество было передано истцом ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в аренду по договору аренды от 01.07.2017 сроком действия 1 год (акт приема-передачи от 01.07.2017); впоследствии в соответствии с договором аренды от 10.11.2018 и актом приема- передачи к нему от 10.11.2018 – в аренду ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) сроком действия по 01.07.2019.

Истец указывает, что спорное оборудование было размещено арендаторами в помещении (часть двухэтажного здания литера В с пристройкой по адресу: 

<

...>), принадлежащем ООО «Ювсантехмонтаж» и арендованных ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) в силу договора аренды от 01.07.2017 сроком действия с 01.07.2017 по 28.06.2018; в 2018 году - ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>) согласно заключенному обществом с ООО «Ювсантехмонтаж» договору аренды помещения от 01.11.2018 сроком с 01.11.2018 по 30.06.2019.

13.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-н Олимпийский, д. 52); 14.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о прекращении деятельности ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора аренды оборудования от 01.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Стеклопром» (ИНН 

<

***>). 

В связи с отказом истца исключить указанный договор из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 16.02.2021 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен  следующий вопрос:

Соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Стеклопром»,  дате, указанной на документе?

Поручение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Установить время выполнения печатных текстов, оттисков печати ООО «Стеклопром» в представленных на экспертизу Договоре аренды оборудования от 01.07.2017  и приложении к Договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между  ФИО2 и ООО «Стеклопром», дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов.

2. Установить время выполнения подписей от имени «Арендодатель», рукописных записей «ФИО2.»,  подписей  от  имени  «Арендатор»  в  представленных на экспертизу Договоре аренды оборудования от 01.07.2017 и приложении к Договору аренды оборудования от 01.07.2017, соответствует ли время изготовления договора от 01.07.2017, заключенного между  ФИО2  и  ООО  «Стеклопром», дате, указанной на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертов. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что указанный документ является сфальсифицированным, отсутствуют, в связи с чем, соответствующее заявление ответчика не нашло своего подтверждения. 

В процессе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца Промышленным районным судом города Курска были приняты обеспечительные меры определением от 03.12.2019, выдан исполнительный лист  № ФС № 025848898 от 17.12.2019,  на основании которого судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 622/20/4001-ИП от 13.01.2020; 14.01.2020 произведен арест имущества (24 наименования), составлен акт описи и ареста имущества (т. д. 2), согласно которому определено место хранения имущества: 

<

...>, определен ответственный хранитель имущества – руководитель ООО «Ювсантехмонтаж»  ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения имущества у ответчика.

Вопреки указанному, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

Доводы ответчика о том, что имущество было вывезено из принадлежащих ООО «Ювсантехмонтаж» помещений их арендатором (ООО «Стеклопром») суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены документально при наличии обеспечительных мер, принятых судом по настоящему спору.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца и истребования спорного имущества из владения ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска как и по судебной экспертизе относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.  Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следующее имущество:

1. Транспортировочные пирамиды для готовой продукции в ассортименте в количестве 50 штук; 

2. Автоматическая линия загрузки, раскроя, разлома стекла CMS FCL 3225-SL, 2006 года выпуска, сер. № 064530002

3.  Автоматическая линия мойки стекла и сборки стеклопакетов с гидравлическим панельным прессом CMS VGPL-2000-6F, 2006 года выпуска, сер. № 0643900008; 

4. ФИО5 сварочный станок для профиля ПВХ ozcelik;

5. Копировально-фрезерный станок с трех шпиндель ной головой и фрезой для водоотводных отверстий Brogen 2006 г, сер. № 032035;

6. Углозачистной станок Brogen 2006 г., сер. № 5147;

7. Полуавтоматическая двухголовая пила для профиля ПВХ Brogen 2005 г., сер. № 2-11;

8. Стенд для остекления и контроля качества;

9. Экструдер бутила CMS ВМ 7/010 2006 г., сер. № 060100034;

10. Фризер для экструдера полисульфида CMS 2006 г.;

11. Двухголовая сварочная машина для профиля ПВХ Brogen 2006 г., сер. № 8030;

12. Станок для резки штапика Brogen 2006 г., сер. № 6174;

13. Пила для нарезки металлического армирующего профиля Brogen 2006 г., сер. № 7059;

14. Стеллаж для сборки и транспортировки окон ПВХ;

15. Компрессор поршневой REMEZA;

16. Компрессор воздушный винтовой Dalgakiran 2006 г.;

17. Стол поворотный для вторичной герметизации стеклопакета CMS 2006 г.;

18. Транспортер готовой дистанционной рамки CMS 2006 г.;

19. Станок для резки профиля дистанционного CMS 2006 г.;

20. Станок для засыпки сита молекулярного CMS 2006 г.;

21. Умягчитель воды с функцией очистки 2006 г.;

22. Экструдер полисульфида CMS TMN200/100 2006 г., сер. № 06091000/021;

23. Компьютерная станция с программным обеспечением OPTY-WAY;

24. Компьютерная станция с программным обеспечением NC-WAY.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ювсантехмонтаж»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        В. А. Захарова