ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261002/2022

23 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ»

на решение от 04 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 04 июля 2023 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ»

к ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (далее - истец, ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (далее - ответчик, ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ») о взыскании 4 250 880,40 руб., в том числе суммы задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору цессии от 01.07.2016 N мф/ик/цк-2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 880,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «МАРКЕТ ФОНД» (продавец) и ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В рамках указанного договора продавцом в адрес ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» поставлен товар на сумму 3 990 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 N МРФ00000087, подписанной сторонами без разногласий.

Кроме того, между ООО «МАРКЕТ ФОНД» и ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» без разногласий подписан двусторонний акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар осуществляются в срок не позднее 30.06.2016.

Покупатель оплату не произвел.

В связи с чем, 01.07.2016 ООО «МАРКЕТ ФОНД» (цедент) заключило с ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N МФ/ИК/ЦК-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил право требование цессионарию на сумму 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 оплата уступленного права требования производится в срок не позднее 31.12.2016.

ООО «МАРКЕТ ФОНД» уведомило «ЦЕНТРКОНСАЛТ» о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует письмо, представленное в материалы дела без даты с подписью генерального директора и печатью общества, а также подписью генерального директора ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» и печатью общества.

Суды установили, что 05.07.2021 ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» (цедент) заключило договор уступки прав (требования) с ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» (цессионарий) N ИК/ГВ/ЦК-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил право требования цедента цессионарию на сумму 3 900 000 руб., вытекающее из договора цессии от 01.07.2016 N МФ/ИК/ЦК-2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата уступки права денежного требования осуществляется в срок не позднее 30.09.2021 и может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним, вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При оценке доказательств по делу судами верно принята во внимание следующая информация с официального сайта www.nalog.ru.

В отношении ООО «МАРКЕТ ФОНД» установлено следующее.

Основной вид деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о среднесписочной численности, о доходах и расходах общества отсутствуют.

Само общество находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии - ФИО1.

При этом в журнале «Вестник государственной регистрации» (N 38(908) Часть-2 от 28.09.2022) размещено сообщение о принятом решении от 26.09.2022 N 60646 о предстоящем исключении ООО «МАРКЕТ ФОНД» из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ»: имеются налоговые правонарушения, общая сумма недоимки и штрафов составляет 648 151 руб., среднесписочная численность составляет в 2019-2020 годах - 1 человек, в 2021 году - 0 человек, сумма расходов в 3,8 раза превышает сумму доходов, основной вид деятельности - 64.1 денежное посредничество.

Доля единственного участника в размере 100% уставного капитала находится в залоге у ПАО Банк Югра на основании договора залога от 21.04.2015.

В отношении ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» судами установлено следующее. Исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2021.

Таким образом, сделка по уступке права требования между ООО «МАРКЕТ ФОНД» и ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ» совершена за два месяца до ликвидации последнего.

В отношении ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ»:  имеются налоговые правонарушения, общая сумма недоимки и штрафов составляет 689 377 руб., среднесписочная численность составляет в 2020 году - 1 человек, в 2020-2021 годах - 0 человек, единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО1. Основной вид деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у судов имелись сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОКВЭДы указанных выше юридических лиц имеют широкое и разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Судами также верно указано, что единственный участник ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» ФИО1 одновременно является ликвидатором ООО «МАРКЕТ ФОНД».

С учетом изложенного суды правильно поставили под сомнение наличия у истца и ответчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и т.д.

Как обоснованно указано судами, при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В рассматриваемом споре истцом представлен двусторонний акт сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, возражений не заявил.

Это обстоятельство указывает на то, что ответчик занял пассивную позицию в настоящем деле.

Как указано в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Также суды указали, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Что уже само по себе ставит под сомнение реальность совершения сделки между истцом и ООО «ИНФОРМИКС-КОМПАНИ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-261002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев