АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А21-5918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А21- 5918/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБ «Регион» , адрес: 236016, 

<

...>, лит. А, пом. XLII,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания) о взыскании 42 506 315,04 рублей убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЭнергоИмпорт».

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А21-7582/2023.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делу № А21-7582/2023, в связи с чем отсутствует установленное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание, порождающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и акционерное общество «Янтарьэнерго» (правопредшественник Компании; заказчик) 30.12.2019 заключили договор подряда № 31908531723 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязалось выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Совестк-330», а заказчик обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии со статьей 3 Договора дата начала выполнения работ 30.12.2019, дата завершения – 27.02.2021. 

Согласно пункту 4.1.3 цена Договора составила 106 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, по платежному поручению от 31.01.2020 № 117 подрядчик выплатил страховой компании 128 280 руб. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 16.03.2020. 

По платежному поручению от 13.03.2020 № 171 подрядчик уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 539 309,66 руб. 

По платежному поручению от 26.03.2020 № 4470 заказчик выплатил подрядчику аванс по Договору в сумме 16 035 000 руб. 

Из теста решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу № А21-6029/2021 следует, что в марте-апреле 2020 года подрядчик передал заказчику документацию по первому этапу работ. 

Между сторонами подписан акт от 22.05.2020 № 1 о выполнении работ по первому этапу на сумму 3 474 760 руб. без НДС. 

Уведомлением от 16.05.2020 № ЯЭ/60951 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушение срока выполнения работ по первому этапу. 

Заказчик 30.06.2020 предъявил в банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.03.2020. 

По платежному поручению от 13.07.2020 № 22 банк выплатил заказчику            16 035 000 руб. по банковской гарантии. 

Банк 14.07.2020 направил подрядчику требование о возмещении                      16 035 000 руб., выплаченных заказчику по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-6029/2021 признан недействительным отказ заказчика от Договора.

Решение вступило в силу 21.09.2020. 

Стороны 16.11.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому выполнение работ по первому этапу (инженерные изыскания, проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы) согласовано 30.03.2022, выполнение работ по второму этапу (разработка рабочей документации) – 30.06.2022, выполнение работ по третьему этапу (строительные работы) – 30.12.2022. 

По платежному поручению от 11.01.2022 № 000170 заказчик оплатил подрядчику 3 603 235,2 руб. за работы по первому этапу. 

Между Компанией и федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» 14.06.2023 заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации (результатов работ по первому этапу). 

31.08.2023 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы     № 39-1-2-3-951651-2023. 

Уведомлением от 06.09.2023 № ЯЭ/14/23 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по пункту 22.7 Договора, статье    450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 по делу № 2-2056/21 с Общества, ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 16 387 770 руб.; с                            ООО «СтройЭнергоИмпорт» в ползу банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 105 731,58 руб., с Общества в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб., с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб., с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб. 

Платежными поручениями от 29.09.2021 № 138, 146, 140, 141 Общество в счет исполнения решения суда выплатило банку 16 035 000 руб., 352 770 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. (за ФИО1). 

Платежными поручениями от 29.09.2021 № 169644, 169645                            ООО «СтройЭнергоИмпорт» в счет исполнения решения суда выплатило банку       105 731,58 руб., 20 000 руб. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2022 по делу № 2-2299/22 с Общества, ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 600 000 руб.; с                                    ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 600 000 руб., с ФИО1 в пользу банка взыскана неустойка по договору поручительства сумме 600 000 руб., с Общества,                 ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине по 8040,33 руб. с каждого. 

По платежным поручениям от 24.11.2022 № 1548, 1589 Общество в счет исполнения решения суда выплатило банку 600 000 руб. за ФИО1 

По платежному поручению от 24.11.2022 № 1596 Общество выплатило        ООО «СтройЭнергоИмпорт» 608 040,33 руб. 

По платежным поручениям от 25.11.2022 № 1597,1599 Общество в счет исполнения решения суда выплатило банку 8040,33 руб. за ФИО1 

В подтверждение упущенной выгоды в сумме 38 899 841 руб. представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2023 №1152/5-6-22. Этим же заключением установлено, что реальные расходы подрядчика составляют 3 606 474,04 руб. 

Полагая, что в результате действий заказчика, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения Договора в мае 2020 года, подрядчик понес убытки в сумме в сумме 42 506 315,04 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судами, предмет иска определен истцом как взыскание суммы убытков, причиненных расторжением Договора. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Упущенная выгода определена как арифметическая разница в стоимости полного комплекса работ по Договору и стоимостью полного комплекса работ по тому же объекту по договору субподряда от 30.01.2020 № 1108-1, заключенного между Обществом и ООО «СтройЭнергоИмпорт». 

Судами установлено, что работы по Договору подрядчиком были продолжены, стоимость работ первого этапа была оплачена заказчиком, но на результаты работ по первому этапу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, что повлекло новый отказ от исполнения Договора.

Неудовлетворительный результат первого этапа работ, имевший место в мае 2020 года, уже препятствовал выполнению работ по следующим этапам. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что причиной возникновении убытков в виде упущенной выгоды явились не действия заказчика.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства пришли к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связи между расторжением Договора и возникновением расходов, отнесенных истцом к числу убытков (расходы по банковской гарантии), поскольку такие расходы возникли у истца не в связи с расторжением Договора, а в связи с его исполнением, при этом, если Договор был бы исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были бы понесены истцом.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суды  исследовали материалы дела и пришел к выводу, что истцом не доказана совокупности оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А21-5918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236016, 

<

...>, лит. А, пом. XLII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина