СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3825/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А71-18293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики Жуйковой М.А. (доверенность от 09.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 февраля 2019 года 

по делу № А71-18293/2018,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ИНН 1833002893, ОГРН 1021801507518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сигов В.М., ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 13.08.2018 № ОП 07-06/2018-212 З,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - ТФОМС УР, фонд, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, управление, ответчик) от 13.08.2018 №ОП 07-06/2018-212 З (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом 28.01.2019 на основании ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сигов Владимир Мартемьянович (далее - ИП Сигов В.М., третье лицо), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению фонда, ГОСТ Р 51558-2014 предоставляет заказчику возможность использовать другие параметры, связанные с особенностями конструкции, и области применения видеокамер, о чем неоднократно заявлялось фондом, но судом первой инстанции во внимание не принято. Фонд считает, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права – частях 1, 2 статьи 33, частях 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принято с нарушением норм процессуального права – статьи 168 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

Третье лицо, ГКУ УР «РЦЗ УР», представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы заявителя и его апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Сигова В.М. на положения документации об аукционе в электронной форме № 33-10917-18 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118003986 (далее - аукцион). 

Согласно жалобе ИП Сигова В.М. установленные аукционной документацией требования к товару, используемому при выполнении работ, ограничивают количество участников закупки. 

В ходе проверки жалобы ИП Сигова В.М. антимонопольный орган установил, что 23.07.2018 ГКУ УР «РЦЗ УР» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 523 696,98 руб. 06.08.2018 - дата окончания подачи заявок на участие в закупке. Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0813500000118003986 от 07.08.2018 на участие в аукционе были поданы 7 заявок. Решением аукционной комиссии участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 103597919 и 103603226, аукционной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 103590775; 103592277; 103594387; 103602159 и 103602409, допущены аукционной комиссией ГКУ УР «РЦЗ УР» к участию в аукционе. На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен. 

13.08.2018 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №ОП07-06/2018-212 З (далее - решение), в соответствии с которым: 

1. жалоба ИП Сигова В.М. на положения документации при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118003986), признана обоснованной; 

2. территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы  видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118003986), признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; 

3. решено выдать аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» при проведении электронного аукциона при осуществлении закупки работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118003986), обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, заказчику - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в документацию об Аукционе. 

4. решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14-25). 

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства,  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства дела установлены верно. 

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. 

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. 

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. 

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. 

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соответствии описания товара в аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также разрешение вопроса о доказанности антимонопольным органом факта ограничения участников закупки в связи с нарушениями при описании объекта закупки. 

Из материалов дела следует, что объектом закупки в настоящем деле является выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения. 

Пунктами 1.24.5 – 1.24.7, 2.22.6 – 2.22.8, 3.21.6 – 3.21.8, 4.18.6 – 4.18.8 части VII «Ведомость товаров» документации об аукционе ТФОМС УР установил такие характеристики к видеокамерам и видеорегистраторам (далее - товар), как рабочее напряжение ядра, рабочее напряжения интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода, относящиеся к характеристикам компонента указанного товара – процессора. 

Документация об аукционе не содержит сведений относительно того, какими техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, руководствовался ТФОМС УР при описании объекта закупки. 

Исходя из материалов дела при описании объекта закупки заявителем использовался Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие. Технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 55558-2014). 

В соответствии с п. 5.3.1.1. ГОСТ Р 51558-2014 в технической документации на видеокамеры должны быть указаны следующие основные характеристики: разрешающая способность, рабочий диапазон освещенностей, чувствительность, соотношение сигнал/шум, угол зрения по горизонтали и вертикали, параметры выходного видеосигнала, габаритные размеры и масса, вид климатического исполнения, характеристики, связанные с особенностями применения и эксплуатации, показатели безопасности, надежности, электромагнитной совместимости и другие необходимые параметры. 

Суд первой инстанции верно установил, что ГОСТ Р 51558-2014 не содержит требования к такому товару как видеорегистратор. Между тем пункт 5.3.4.1. ГОСТ Р 51558-2014 содержит требования к содержанию в технической документации на видеосервер, в которой должны быть указаны следующие основные характеристики такого товара, а именно: число подключаемых к видеосерверу видеокамер, алгоритм сжатия видеосигнала, скорость передачи видеоизображения (таблица соответствия разрешения кадра, числа каналов и скорости передачи видеоизображения), поддерживаемые сетевые протоколы, управление телеметрией (управление поворотным устройством видеокамеры, изменение фокусного расстояния объектива и др.), наличие и характеристики встроенных функций детектора движения, возможность подключения к видеосерверу внешних охранных датчиков (электрические характеристики входных цепей), сохранение текущей видеоинформации (видеобуфер "предтревожной записи" и его параметры), возможность передачи аудиоинформации, характеристики, связанные с особенностями применения и эксплуатации видеосерверов, показатели их безопасности, надежности и электромагнитной совместимости. При необходимости в комплект поставки видеосервера может входить программное обеспечение видеосервера, обеспечивающее возможность просмотра видеоизображения и управления видеокамерами с сетевого компьютера, на котором установлен стандартный веб-браузер. Такие товары, как видеорегистратор и видеосервер относятся к однородным товарам, следовательно, к видеорегистратору подлежат применению характеристики видеосервера. 

Проанализировав ГОСТ Р 55558-2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный стандарт не содержит обязательных требований к товару, предусмотренных пунктами 1.24.5 – 1.24.7, 2.22.6 – 2.22.8, 3.21.6 – 3.21.8, 4.18.6 – 4.18.8 части VII «Ведомость товаров» документацией об аукционе. Документация об аукционе не содержит обоснования использования при описании объекта закупки указанных показателей товара (рабочее напряжение ядра, рабочее напряжения интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода), используемых при выполнении работ, являющихся объектом закупки, не предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. При использовании заказчиком различных технических характеристик и терминов, относящихся к предмету закупки, если они не соответствуют нормативно-технической документации, он должен обосновать их применение. Однако такое обоснование в аукционной документации заказчика отсутствует. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о необходимости установления указанных показателей, заявителем не представлены, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках товаров (материалов) и их влияние на результат работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчиком установлены в аукционной документации избыточные требования к товарам, подлежащим использованию при выполнении работ. 

Установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. 

Суд первой инстанции верно отметил, право выбора способа описания объекта закупки не должно противоречить требованиям закона и ограничивать законные права иных лиц. Требования документации об аукционе к товарам, используемым при выполнении работ, с учетом целей и принципов контрактной системы, должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе, по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам. 

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, и описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Как следует из материалов дела, с жалобой в антимонопольный орган предприниматель Сигов В.М. представил паспорта изделий и инструкции на камеры, в которых отсутствуют такие показатели, как рабочее напряжение ядра, рабочее напряжение интерфейса КЭШ-памяти и ввода-вывода, относящиеся к характеристикам компонента товара – процессору (т. 2 л.д. 63-88). 

Таким образом, сопроводительные документы на такой товар как «видеокамера» или «видеорегистратор» не содержат информацию о характеристиках процессора, использованного при изготовлении спорных товаров. Лицо, не являющееся изготовителем указанных товаров, ограничено в возможности получить данные сведения и как следствие сообщить их в своей заявке. 

При этом не указание в заявке каких-либо сведений о товаре, в отношении которых заказчиком установлены требуемые к заполнению значения, влечет безусловное отклонение такой заявки аукционной комиссией, что лишает участника закупки возможности принять участие в таком аукционе. 

Согласно пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. 

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии в аукционной документации указания характеристик товара, предусмотренных ГОСТ, использование дополнительных показателей требуется, если заказчику необходим товар с отклонением от стандартных показателей. При этом использование нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки допускается при соответствующем обосновании необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Обоснование использования в документации нестандартной терминологии отсутствует. Таким образом, заказчик нарушил ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, приведенные заказчиком в документации о закупке требования обоснованно определены антимонопольным органом как несоответствующие положениям Закона о контрактной системе. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 13.08.2018 №ОП 07-06/2018-212 З соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, материалами дела не подтверждается. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 51558-2014 предоставляет заказчику возможность использовать другие параметры, связанные с особенностями конструкции, и области применения видеокамер, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что указанные нестандартные показатели могут стать известны только путем проведения соответствующих измерений, поскольку действующие технические регламенты не возлагают на производителей данных видов товаров обязанность указывать такие характеристики в технической документации на данные товары. Установить указанные показатели используемых при выполнении закупаемых работ товаров возможно только при их наличии у участника закупки, при этом Закон о контрактной системе не возлагает на участника закупки иметь товар в наличии на стадии принятия решения об участии в торгах и стадии подачи заявки на участие в закупке. Исходя из этого, использование данные показателей правильно воспринято антимонопольным органом и судом первой инстанции как ограничение количества участников закупки и несоответствие описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, что является нарушением пунктом 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по делу № А71-18293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко