﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4672/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

УФССП России по Новгородской области, В. Новгород, ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422  

к ООО «Авекском», г. Санкт-Петербург, ИНН 7811540225, ОГРН 1137847000620 

третьи лица:

- СПАО «Ингосстрах», г. Санкт-Петербург,

- ООО «ВС», В. Новгород

о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков 

при участии

от истца: пред. Баландина О.Ю., дов. от 12.01.2021 № 53/Д-0798,  

ответчик и третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – истец, УФССП по Новгородской области) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авекском» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ООО «ВС»).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по оценке стоимости имущества (неверное определение стоимости объекта оценки) истец понес убытки в виде стоимости назначенной судебной экспертизы в связи с оспариванием его постановления об утверждении отчета ответчика об оценке стоимости имущества.

Определением суда от 14.09.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные отзыв  на иск (л.д.111-115) и пояснения.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

При отсутствии возражений от сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между УФССП по Новгородской области (Заказчик) и Обществом (Оценщик) заключен государственный контракт № 0150100005218000074-0077703-01 (далее – контракт), по условиям которого Оценщик по поручению Заказчика оказывает последнему услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, а также неимущественных прав физических и юридических лиц, арестованных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1.1 контракта цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 1.6 контракта установлено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде Отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением от 05.07.2017 № 53025/17/43077 УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «ВС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение площадью 1584,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, (акт о наложении ареста от 10.04.2018), принадлежащее должнику.

Истец оформил заявку от 31.05.2019 № 53025/19/51790 на оценку арестованного имущества и своим постановлением от 31.05.2019 привлек для участия в исполнительном производстве Общество для оценки указанного выше имущества.

В дополнительном соглашении от 27.08.2019 к контракту Заказчик и Оценщик согласовали условия оценки спорного имущества, в том числе стоимость оценки.

Общество оказало услуги по оценке имущества, принадлежащего ООО «ВК», произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 1584,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, на сумму 23 825 852 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость по состоянию на 28.08.2019 и подготовил отчет об оценке (л.д.122-138).

На основании подготовленного ответчиком отчета об оценке судебный пристав-исполнитель 11.09.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 53025/17/43077.

Арбитражным судом исследованы материалы дела № А44-9980/2019 (2 тома).

Судом установлено, что ООО «ВС» (должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФССП по Новгородской области, к судебному приставу-исполнителю Ивановой В.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53025/17/43077. ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявление принято к производству арбитражным судом (дело № А44-9980/2019), по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», эксперту Фоминой Н.П.

Стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 руб.00 коп., которая оплачена ООО «ВС» (платежное поручение от 20.12.2019 № 669).

Согласно заключению судебной экспертизы № 18-О, проведенной в рамках дела № А44-9980/2019) рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1584,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, по состоянию на 07.02.2020 составляет 24 716 174 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А44-9980/2019 требования ООО «ВС» удовлетворены в полном объеме.

С УФССП по Новгородской области в пользу ООО «ВС»  суд взыскал судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченные в связи с проведением судебной экспертизы.

Ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, и возникновение у истца  убытков в сумме 10 000 рублей 00 копейки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца первого статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 85 названного Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд установил и материалам дела не противоречит, что в рамках арбитражного дела № А44-9980/2019 судом была установлена иная рыночная стоимость арестованного имущества, которая превышает стоимость, определенную Обществом. Однако недостоверность или ошибочность выводов заключения, подготовленного Обществом, не установлена.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При рассмотрении спора надлежит также учитывать то обстоятельство, что стоимость имущества определена оценщиками на разные даты: по отчету Общества – на 28.08.2019, а по отчету судебного эксперта – на 07.02.2020. 

Разные даты оценки стоимости имущества могут объективно отражать разную стоимость с учетом требований рынка, инфляционных процессов и др.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков (не доказана противоправность действий оценщика, причинно-следственная связь и вина оценщика).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин