АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9746/2023

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ? муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-9746/2023, установил следующее. 

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – компания) о взыскании 4 343 599 рублей 84 копеек задолженности, 95 816 рублей 84 копеек неустойки с 18.10.2022 по 17.02.2023. Компания обратилось с встречным иском к предприятию о взыскании 842 696 рублей 16 копеек штрафа. 

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из обязанности компании оплатить фактически оказанные услуги по условиям договора, расчет пени компанией не оспорен, соответствует нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении по встречным требованиям, суды сделали вывод, что объект компании охраняется в полном соответствии с условиями заключенных договоров, указанные компанией обстоятельства неисполнения договоров не влияют на уровень антитеррористической защищенности охраняемого объекта, не ведут к причинению ущерба. 

В кассационной жалобе компания указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам зафиксировано актами проверок, подписанными представителями предприятия. По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности и равноправия в арбитражном процессе, поскольку отказал компании в отложении судебного разбирательства с целью уточнения встречного иска (исправления технических опечаток в номере договора), заявитель был лишен возможности устранить технические ошибки в исковом заявлении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предприятия указал на несостоятельность кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в порядке Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» компания и предприятие заключили следующие договоры на оказание услуг по охране объектов: договор от 16.06.2022  № 38-02.7-274/22 по охране объекта «Тоннель через Маркотхский хребет»; договор от 17.06.2022№ 38-02.7-281/22 по охране объекта «Резервуар чистой воды "Вербовая балка"»; договор от 17.06.2022  № 38-02.7-282/22 по охране объекта «Насосная станция водопровода»;  договор от 17.06.2022 № 38-02.7-283/22 по охране объекта «Насосная станция первого подъема Неберджаевского водопровода»; договор от 17.06.2022 № 38-02.7-284/22 по охране объекта «Очистные сооружения водопровода». 

Предприятие, установив задолженность по пяти договорам и рассчитав пеню, обратилось с иском к компании. 

Компания, обращаясь с встречным иском, указала на то, что предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по охране объектов «Насосная станция первого подъема Неберджаевского водопровода» и «Резервуар чистой воды "Вербовая балка"». 

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по договору компанией произведен расчет штрафных санкций, по трем фактам выявленных нарушений начислен штраф 842 696 рублей 16 копеек. 

По условиям договоров, идентичным в этой части, предприятие (исполнитель) обязуется оказать компании (заказчику) услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а компания (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором, за счет средств компании (заказчика). 

Согласно пункту 7 приложения № 1 сотрудник предприятия должен осуществлять патрулирование по маршруту согласно маршрутной карте (периодический пеший обход территории с проверкой целостности запорных устройств, пломб, ограждений и т. п.): в дневное время не реже одного раза в три часа; в ночное время не реже одного раза в два часа.

Согласно пункту 10 приложения № 1 сотрудник охраны обязан, в том числе: осуществлять пропускной и внутриобъектный режимы на объектах охраны, установленные в компании; знать руководящие документы, определяющие организацию пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемом объекте; вести служебную документацию, вежливо и корректно обращаться с посетителями, сотрудниками компании. 

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 10 % от цены договора.

В ходе проведения проверки оказания услуг на объекте «Насосная станция первого подъема Неберджаевского водопровода» компанией установлено ненадлежащее заполнение журнала обхода и осмотра территории, что подтверждается актом проверки оказания услуг сотрудниками предприятия на объектах от 27.10.2022. 

В ходе проведения проверки оказания услуг на объекте «Резервуар чистой воды "Вербовая балка"» компанией установлено, что сотрудник предприятия не произвел проверку служебных документов при пропуске на территорию объекта должностных лиц службы безопасности компании и не выпускал с территории объекта сотрудника компании, вел себя некорректно и невежливо, что подтверждается актом проверки оказания услуг сотрудниками предприятия на объектах от 14.11.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности в заявленном предприятием размере и отсутствие доказательств ее оплаты или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, а также отсутствие бесспорных доказательств нарушения сотрудниками предприятия договоров на оказание услуг суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды установили факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и правильность расчета пени, расчет пени не оспорен. 

Относительно встречного искового заявления, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств того, что услуги не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом и сотрудниками предприятия нарушались обязанности при несении службы по охране объектов. 

 В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения первоначального иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Компания обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласна с выводами судов, считает доказанными факты ненадлежащего исполнения услуг. 

Вопреки доводам жалобы о доказанности фактов ненадлежащего исполнения услуг суды указали, что факт нарушения сотрудниками охраны пропускного режима (не произведена проверка служебных документов при пропуске на территорию объекта), опровергнут материалами служебной проверкой предприятия, архивная запись видеонаблюдения, которая по утверждению компании подтверждала указанный факт, в материалы дела не предоставлена; факт того, что сотрудник предприятия не выпускал с территории объекта сотрудника компании, вел себя некорректно и невежливо, опровергнут материалами служебной проверкой предприятия, бесспорных доказательств нарушения сотрудниками предприятия условий договора, компания не представила; факт заблаговременного заполнения журнала обхода и осмотра территории не отрицается предприятием, действительно записи в журнале сделаны заранее, но поскольку служебная документация велась, доказательств того, что услуги по обходу и осмотру территории не осуществлялись или осуществлялись ненадлежащим образом, компания не представила, судами сделан вывод о недоказанности ненадлежащего оказания услуг. 

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. 

Само по себе несогласие компании с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 удовлетворено ходатайство компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-9746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                             Е.И. Афонина