АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14831/20

06 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания Провиант» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФреш» о взыскании,

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания Провиант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаФреш» о взыскании 4 320 000 рублей задолженности по договору поставки № 10122019 от 10.12.2019 и 1 088 640 рублей пени.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

          10 декабря 2019г. между ООО «Продовольственная Компания «Провиант» (Поставщик) и ООО «ВолгаФреш» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10122019 (далее по тексту - Договор) на поставку товаров.

 Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами: № 1 от 14 декабря 2019г., № 2 от 14 декабря 2019г. и № 3 от 14 декабря 2019г. Всего поставлено товара на общую сумму 4 320 000 руб. 

В соответствии с договором поставки, оплата Товара производится в рублях РФ на условиях 100% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента получения Покупателем счета Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплаты наличными в кассу Поставщика.

Однако в нарушение  условий Договора Покупатель свои обязательства не исполнил. 

Таким образом, задолженность перед ООО «Продовольственная Компания «Провиант» по состоянию на 11 марта 2020г. составляет 4 320 000 руб. 

Ответчику была направлена претензия от 11.03.2020 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшеюся задолженность перед ООО «Продовольственной Компанией «Провиант». До момента подачи искового заявления Ответчиком долг не погашен.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что  часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

   В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

         Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что претензию по качеству товара покупатель может предъявить в течение 3-х календарных дней с момента подписания им транспортной/товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12 в порядке, установленным в п. 3.11 настоящего договора.

Как следует из материалов дела,  ответчиком указанный порядок был нарушен.

Согласно позиции  ООО «Волгафреш», изложенной в отзыве, так как общество в УПД от 16.12.2019 сделало отметку о том, что  при приемке товара проверен лишь вес (количество) товара в размере 54 тонны, указанное свидетельствует о том, что ни качество, ни сорт, ни иные параметры при приемке товара проверены не были, и при отсутствии возражений стороны истца, ответчик полагает, что порядок приемки товара был изменён.

Однако, данная позиция видится суду ошибочной в силу следующего.

   По условиям заключенного между сторонами договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, в части не противоречащей ГК РФ и договору.

   Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными положениями, следовательно, надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по количеству являются документы, составленные в строгом соответствии с данными правилами.

   Согласно п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией".

         Как указывает ответчик, полая приемка товара была завершена лишь 28 декабря, то есть спустя 12 дней после получения товара.

         Далее в п. 16 указано, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

         В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной".

         Обязанность истца по вызову представителя Ответчика в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара для составления акта для фиксации выявленных недостатков предусмотрена п. 3.10 договора. Порядок уведомления представителя регламентирован п. 17, 18 Инструкции П-7. 

           Действительно, в соответствии с пунктом 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, П-7, в части не противоречащей договору.

   В договоре в п. 3.9 стороны согласовали, что претензию по качеству товара покупатель может предъявить в течение 3 календарных дней с момента подписания им транспортной/товарной накладной в порядке, предусмотренном в п. 3.11 договора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения пунктом 6 указанной инструкции  в части 20 дневного срока не применяются. 

          Судом установлено нарушение ответчиком согласованного порядка проверки товар по качеству.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца акта от 28.12.2019. 

   Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества ответчиком в рамках настоящего дела  не доказана.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 4 320 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 088 640 рублей за период с 16.12.2019 по 20.04.2020.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 5.2 Договора, за просрочку платежа Покупатель утачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате.          

         Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

          Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФреш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания Провиант» 4 320 000 рублей задолженности, 1 088 640 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаФреш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 043 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.