СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6329/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-4977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-4977/2023

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее – ответчик, общество, ООО "Уралспецавтоматика") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5998-к от 08.06.2021 за период с 01.02.2022 по 06.09.2022 в размере 926 732 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 39 580 руб. 51 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 966 312 руб. 51 коп., в том числе 926 732 руб. 00 коп. долга, 39 580 руб. 51 коп. пени. Распределены судебные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскано 22 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, общество "Уралспецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер неустойки до 8 652 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность расчета неустойки, наличие иной задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, необоснованность периода ее начисления. Отмечает, что по делу № А60-17215/2022 истцу выдан судебный приказ от 06.04.2022 на взыскание суммы задолженности и пеней по договору аренды № 5998-к от 08.06.2021 за период с 02.06.2021 по 10.01.2022; в рамках настоящего дела исковые требования в части неустойки касались только периода с 11.01.2022 по 31.03.2022, следовательно, неустойка должна быть начислена на задолженность за февраль и март 2022 года, тогда как истцом начислена неустойка как на задолженность за данный период, так и на задолженность за ранее возникший период (до 10.01.2022). По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты за февраль-март 2022 года при ее исчислении с момента возникновения задолженности до 31.03.2022 составляет 8 652 руб. 34 коп. Также заявитель отмечает, что согласно пункту 3.2 договора срок внесения арендной платы – до 10 числа текущего месяца, таким образом, начисление неустойки согласно исковым требованиям имеет место быть с 11.01.2022; принимая во внимание, что судебным приказом по делу № А60-17215/2022 взыскана задолженность по основному долгу и пени по договору за период до 10.01.2022, заявитель полагает, что сумма задолженности в рамках настоящего дела имеет место быть именно с февраля 2022 года, а начисление неустойки с 11.02.2022.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2023.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Уралспецавтоматика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5998-к от 08.06.2021, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120001:1654 площадью 50812,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, между церковью и ПЗТСК, под строительство складского комплекса. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору аренды администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора аренды № 5998-к от 08.06.2021 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составила 39 580 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 данного договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его верным, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 39 580 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на неверный расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая наличие ранее взысканной задолженности по делу № А60-17215/2022, а также наличие задолженности, образовавшейся за спорный период, проверив произведенный истцом расчет неустойки, правомерно признал его верным. Истцом правомерно начислена и судом взыскана неустойка на ранее взысканную в рамках дела № А60-17215/2022 задолженность за последующий период с 11.01.2022, которая в указанном деле не была взыскана. Периоды взыскания основного долга и неустойки не должны обязательно совпадать.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исходя из пункта 3.3 договора, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 580 руб. 51 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-4977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова