/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1886/2018

г. Красноярск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         18 сентября 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - прокурора Республики Хакасия- Кузнецовой Н.В., советника юстиции, заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия, служебное удостоверение от 28.03.2016 ТО № 186647; Гончаренко С.Ю. по служебному удостоверению № 186656,

от ответчика - администрации Боградского района Республики Хакасия- Юданова В.В., представителя по доверенности от 20.06.2017 № 105211,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ»- Бизимовой Г.А., представителя по доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица - Министерства финансов Республики Хакасия- Тимковой Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 103-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 мая 2018 года по делу №  А74-1886/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907001209, ОГРН 1031900697773), к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (ИНН 1901112216, ОГРН 1131901001176, далее- ООО «СПК-СТРОЙ») о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.11.2017 № 54-эа-17, заключенного администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания администрации Боградского района вернуть ООО «СПК-СТРОЙ» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 1, кадастровый номер 19:07:010102:594; обязания ООО «СПК-СТРОЙ» вернуть администрации Боградского района денежные средства в размере 1 104 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Маслова Вероника Викторовна.

В рамках дела №А74-1884/2018 прокурор Республики Хакасия обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.11.2017 № 55-эа-17, заключенного администрацией Боградского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: обязания администрации Боградского района вернуть ООО «СПК-СТРОЙ» недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 2, кадастровый номер 19:07:010102:595; обязания ООО «СПК-СТРОЙ» вернуть администрации Боградского района денежные средства в размере 1 104 080 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, Валенчук Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года дела № А74-1884/2018 и А74-1886/2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-правила нормирования закупок жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, действующим законодательством, в том числе приказом Министерства экономики РХ от 15.09.2017 № 050-77п «Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года», не установлены, в единой информационной системе не размещены.

-законодательством Республики Хакасия не установлено, что данный норматив подлежит применению заказчиками в целях определения начальной (максимальной) цены контрактов на приобретение жилых помещений для какой-либо категории граждан за счет средств республиканского бюджета.

-в силу требований части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснование начальной (максимальной) цены контракта по приобретению жилых помещений для детей-сирот должно осуществляться с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), учитывая Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567

-в нарушение требований статей 18, 21 Федерального закона №44-ФЗ закупки не основаны на утвержденном и размещенном в ЕИС плане-графике закупок Администрации Боградского района, согласно которому НМЦК закупки на приобретение жилья должна быть определена на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а не нормативного метода, который, как установлено судом, применен заказчиком.

-право заказчика применить иной метод для определения НМЦК, вместо установленного законом, обусловлено обязанностью заказчика обосновать невозможность применения данного метода, соответственно, невыполнение заказчиком установленной законом обязанности, свидетельствует о произвольном применении заказчиком метода для определения НМЦК и нарушении явно выраженного запрета на использование иного метода (не установленного законом) для определения НМЦК.

-вывод суда о соблюдении заказчиком при проведении аукциона конкурентных процедур, о том, что установленные в аукционной документации требования к предмету закупки не могли ограничить участия в аукционе других претендентов, не соответствуют выводам суда о законности применения заказчиком нормативного метода в связи с отсутствием в Боградском районе предложения идентичного жилья (нового, не бывшего в употреблении).

-с учетом заявленных требований электронного аукциона об объекте закупки - жилое помещение на первичном рынке (с учетом разъяснений - новое, не бывшее в употреблении), участником закупки могло быть только ООО «СПК-СТРОЙ», имеющее возможность, как застройщик, предложить жилые помещения на первичном рынке (новое, не бывшее в употреблении), квартиры, расположенные по адресу: с. Боград, ул. Потылицына, 37, разрешения на ввод в эксплуатацию которых получены 24.10.2017.

-заявки иных участников (организаций и граждан), помимо  ООО «СПК-СТРОЙ», с учетом сведений о выданных на территории Боградского района разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за последние 3 года, изначально не соответствовали бы указанным заявленным требованиям электронного аукциона, в связи с чем, конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, при его проведении не соблюдены, действия заказчика направлены на приобретение жилого помещения у конкретного продавца, исключая возможность участия других продавцов, что является нарушением принципа обеспечения конкуренции, в частности статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

-муниципальные контракты на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, не соответствует требованиям статей 1, 6, 8, 18, 21, 22, 64 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушают установленный законом порядок проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, посягают на публичные интересы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.09.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Масловой Вероники Викторовны.

От Масловой Вероники Викторовны отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От администрации Боградского района Республики Хакасия поступил отзыв, согласно которому истцом произведена замена предмета доказывания в части обоснования НМЦК в применении тарифного метода на нормативный метод, а приводимые доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции. Судом правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все предоставленные сторонами доказательства и доводы, при этом судом также было принято во внимание, что при удовлетворении иска прокурора будут нарушены интересы конкретных лиц, а именно гр.Масловой В.В. и гр.Валенчук СВ., получивших квартиры по договорам найма жилого помещения.

От ООО «СПК-СТРОЙ» поступил отзыв, согласно которому истец оспаривает не условия аукциона, а существенные условия завершенных 31.12.2017 муниципальных контрактов, полагаем, суд правильно определил предмет доказывания. Требования истца об отмене судебного постановления первой инстанции и принятия иного решения, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела  не обоснованы. Ответчик представлял суду доказательства, которые позволяют обосновать закуп нового жилья, а также обосновать необходимость расчета НМЦК иными методами, нежели указаны в части 1, статьи 22, но не доказывал отсутствие в Боградском районе нового жилья. Требования в части 1 технического задания аукционов за 2017 год: жилое помещение на первичном рынке, квартира или дом с земельным участком, разъяснены в части 2 технического задания, а именно: жилое помещение должно быть новым, не бывшим в употреблении. Анализ технических заданий на аукцион в период с 2014 по 2017 год позволяет сделать иной вывод, а именно: Администрация ежегодно анализирует опыт при приобретении жилья для менее защищенных социальных слоев - детей сирот, и наиболее полно учитывает их интересы, а также интересы муниципального образования, на бюджет которого поставлены новые помещения, по цене закупа, не превышающей кадастровую (рыночную) стоимость объекта закупки. Формирование объекта закупки, произведено Администрацией с соблюдением финансовой дисциплины при расходовании выделенных муниципальному образованию средств субвенций, в рамках переданных полномочий на осуществление государственных функций, с соблюдением принципов контрактной системы в сфере закупок, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, и направлены на обеспечение эффективности осуществления закупок. НМЦК, просчитанная методом сопоставимых рыночных цен по общедоступной информации о рыночных ценах (в соответствии с п.1),5),7),части 18, статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ), существенно ниже, чем цена оспариваемых контрактов, просчитанная ответчиком с применением норматива 33 457 руб/кв.м., введенного Приказом Минэкономики Республики Хакасия от 15.09.2017 N 050-27-п,   "Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года".

От Министерства финансов Республики Хакасия поступил отзыв, согласно которому Министерство на основании заявки Министерства образования и науки Республики Хакасия перечисляет денежные средства на обеспечение жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, согласно заявкам в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Министерство образования и науки Республики Хакасия не позднее пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет министерства перечисляет их органу местного самоуправления городского округа или муниципального района на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями. Источниками финансирования являются средства республиканского бюджета (субсидии) и средства республиканского бюджета (субвенции). В данном случае жилые помещения, Администрация Боградского района должна была применить метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Прокуратурой Республики Хакасия этот вопрос изучен, суд должен исходить из позиции Прокуратуры, изученного рынка по приобретению жилых помещений на территории Боградского района, стоимости сделок в указанном районе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Администрацией Боградского района размещено извещение о проведении электронного аукциона №0180300005117000054 и о проведении электронного аукциона №0180300005117000055 на приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, за счет средств республиканского бюджета (т.1, л.д.20).

Аукционной документацией определены наименование, технические характеристики товара: жилое помещение на первичном рынке. В техническом задании в составе аукционной документации определены следующие технические характеристики- квартира или дом с земельным участком на территории Боградского района не менее 33 кв.м., соответствующее требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ; жилое помещение должно быть новым, не бывшим в употреблении, Жилое помещение должно иметь чистовую отделку, соответствовать требованиям пожарной безопасности. Быть свободным от вещей и мебели, пригодно для постоянного проживания и не требующее капитального, текущего и косметического ремонта (т.1, л.д.21-34).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) установлена заказчиком в размере 1 104 080 рублей (п. 9 Информационной карты аукциона).

Расчет НМЦК, согласно прилагаемому к извещению о закупке обоснованию НМЦК на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.10.2017, выполнен на основании приказа Министерства экономики Республики Хакасия от 15.09.2017 № 050-77-п «Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года». В обосновании НМКЦ указаны характеристики объекта - квартира или дом на первичном рынке, расположенные на территории Богралдского района, площадью не менее 33 кв.м. Расчет НМКЦ произведен следующим образом: 33 кв.м. х 33457 руб. =11040080руб.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 14.11.2017, вышеуказанные аукционы на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на первичном рынке признаны несостоявшимися в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика, ввиду поступления единственной заявки ООО «СПК-СТРОЙ», которая признана соответствующей требованиям закона.

29.11.2017 администрацией Боградского района и ООО «СПК-СТРОЙ» заключены муниципальные контракты № 54-эа-17 (т.1, л.д.40-42) и № 55-эа-17.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 муниципальных контрактов ООО «СПК-СТРОЙ» обязуется передать в собственность администрации Боградского района, а администрация Боградского района обязуется принять в муниципальную собственность и оплатить согласно условиям контракта недвижимое имущество. По муниципальному контракту № 54-эа-17 администрация приобрела квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 1, кадастровый номер 19:07:010102:594. Цена контракта составляет 1104080 рублей. По муниципальному контракту № 55-эа-17 администрация приобрела квартиру, общей площадью 42, 1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, ул. Потылицына, д. 37, кв. 2, кадастровый номер 19:07:010102:595. Цена контракта составляет 1 104 080 рублей.

15.11.2017 администрацией Боградского района в Министерство финансов Республики Хакасия направлена заявка на финансирование расходов по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа за счет средств республиканского бюджета в IV квартале 2017 года, в том числе на Маслову В.В. 1993 года рождения на сумму 1 104 080 рублей (т.1, л.д.43).

Платежным поручением № 146582 от 23.01.2018 (т.1, л.д.44) администрация Боградского района перечислила ООО «СПК-СТРОЙ» 1 104 080 руб.; платежным поручением № 146585 от 23.01.2018 администрация Боградского района перечислило ООО «СПК-СТРОЙ» 1 104 080 руб. по муниципальным контрактам № 54-эа-17 и № 55-эа-17.

22.12.2017 между администрацией Боградского района и гражданкой Масловой Вероникой Викторовной заключен договор найма помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.1, л.д.97-99).. В соответствии с п.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член ее семьи - сын Маслов В.А.. Срок договора установлен до 2022 года. По акту приема-передачи от 22.12.2017 квартира № 1 площадью 41,8 кв.м. по адресу Боград, ул.Потылицына, д.37 передана Масловой В.В.

07.02.2017 между администрацией Боградского района и гражданкой Валенчук Светланой Викторовной заключен договор найма помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок договора установлен до 2023 года.   По акту приема-передачи от 07.02.2018 квартира № 2 площадью 42,1 кв.м. по адресу Боград, ул.Потылицына, д.37 передана Валенчук С.В.

Постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 12.12.2017 (т.1, л.д.51-57)глава Боградского района Чернышов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ (применение тарифного метода при определении и обосновании НМЦК вместо метода сопоставимых рыночных цен).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что удовлетворение иска в данном случае возможно при установлении двух обстоятельств: нарушение заключенными контрактами требований закона и нарушение интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в документацию об аукционе обязательно включается обоснование НМЦК, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, а цена контракта является существенным условием заключаемых контрактов.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Действительно, согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

При этом частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Следовательно, закон не содержит  запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме метода сопоставимых рыночных цен.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении начальной (максимальной) цены контрактов заказчиком использован тарифный метод, подлежат отклонению, поскольку обоснование НМЦК в составе аукционной документации свидетельствует о том, что заказчиком применен нормативный метод, что  подтверждено самим заказчиком. В пользу данного вывода свидетельствует ссылка в обосновании НМКЦ на норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года, утвержденный приказом Министерства экономики Республики Хакасия от 15.09.2017 № 050-77-п. Постановление Министерства финансов Республики Хакасия о назначении административного наказания Чернышову С.Г. по делу № 122/2017 от 12.12.2017, в котором последний привлечен к административной ответственности за использование, в том числе, тарифного метода при определении НМКЦ не имеет существенного значения в отношении установленных в нем обстоятельств.

Нормативный метод согласно части 7 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предполагает расчет на основе предельных цен товаров (работ, услуг). Предельные цены устанавливаются в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 44-ФЗ о нормировании в сфере закупок. При применении нормативного метода НМЦК определяется как произведение предельной цены единицы товара (работы, услуги), установленной в рамках нормирования, и количества закупаемого товара (работ, услуг). При этом, как установлено п. 4.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. N 567, указанный метод может применяться для определения НМЦК совместно с методом сопоставимых рыночных цен.

Как утверждает администрация Боградского района, нормативный метод применен в связи с отсутствием в Боградском районе предложения идентичного жилья (нового, не бывшего в употреблении). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд признал мотивированным данное обоснование неприменения метода сопоставимых рыночных цен. Тот факт, что данное обоснование не было включено заказчиком в обоснование НМКЦ является нарушением части 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, но не приведшим и не могущим привести к нарушению публичных интересов и ограничению конкуренции.

Статьей 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены следующие требования  для   жилых    помещений,    предоставляемых    по   договору    найма специализированного жилого помещения:

- общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта;

- жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться на цокольном, полуподвальном этажах, а также в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение, предоставляемое в виде индивидуального жилого дома, не должно находиться в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

Закон Республики Хакасия № 107- ЗРХ не запрещает предоставления жилья детям-сиротам, приобретенного на первичном рынке, и устанавливает требования о том, что жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

Согласно предоставленной администрацией МО Боградский район справке по жилищному фонду многоквартирных домов с.Боград № 499 от 17.04.2018 многоквартирные дома имеют год постройки от 1967 до 1997, то есть более десяти лет.

Согласно справке администрации от 19.02.2018 № 200 большая часть многоквартирных домов в с.Боград имеет степень износа более 30% (14 домов из 24). Ответчик- администрация ссылается на то, что его решение о приобретении нового жилья вызвано целью экономии в последствии бюджетных средств на ремонт указанных жилых помещений, что в Боградском районе крайне затруднительно найти жилье хорошего качества, не требующее капитальных вложений. Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 №85-ЗРХ органы местного самоуправления    муниципальных    образований    Республики    Хакасия наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В рамках осуществления государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей органы местного самоуправления наделены правом на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Согласно статье 1.1 названного закона в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей органы местного самоуправления формируют специализированный жилищный фонд путем включения в него приобретенных в муниципальную собственность либо построенных жилых помещений, приобретают в муниципальную собственность жилые помещения путем осуществления закупки жилых помещений на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, администрация МО Боградский район   имела право на принятие решения о приобретении с этой целью нового (не бывшего в употреблении) жилья в муниципальную собственность.

Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» утверждена методика расчета общего объема субвенций на осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей,  оставшихся без попечения родителей.

Согласно данной методике потребность муниципального образования в средствах на предоставление жилья Пi рассчитывается по следующей формуле: Пi = Чi x Сi x Ni, где:

Чi - число в муниципальном образовании детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений;

Сi - показатель, отражающий стоимость одного квадратного метра жилья в муниципальном образовании, который устанавливается приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия, отражающими норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия.

Ni - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливаемая правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2017 № 1257/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам российской Федерации на 4 квартал 2017 года» для Республики Хакасия утвержден показатель 33 457 руб. Данный показатель подлежит применению органами исполнительной власти субъектов для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым эти выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилья за счет средств федерального бюджета.

Аналогичный норматив стоимости 1 квадратного метра, используемый для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым эти выплаты предоставляются на приобретение жилья на первичном рынке за счет средств республиканского бюджета, утвержден приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 15.09.2017 № 050-77-п «Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года».

Решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 29.11.2007 N 135 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья и установлении норм предоставления муниципального жилищного фонда по договору социального найма" установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере: 33 кв. метра общей площади жилого помещения для одиноко проживающего человека; 42 кв. метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек.

Как следует из обоснования НМЦК к контрактам на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расчет НМКЦ выполнен на основании приказа Министерства экономики Республики Хакасия от 15.09.2017 № 050-77-п «Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на четвертый квартал 2017 года».

Исходя из нормы предоставления жилья 33 кв.м. и норматива стоимости 1 квадратного метра жилья на первичном рынке 33 457 руб. и была рассчитана цена каждого из заключенных администрацией Боградского района контрактов 1 104 080 рублей.

Исходя из стоимости заключенных контрактов цена 1 квадратного метра по контракту № 54-эа-17 составила 26 413 руб. 39 коп. (площадь квартиры 41,8кв.м.); по контракту № 55-эа-17 - 26 225 руб. 18 коп. (площадь квартиры 42,1кв.м.)

Согласно официальным данным государственной статистической отчетности средняя цена 1 квадратного метра общей площади жилья на первичном рынке по Республике Хакасия в 2017 году за 1-4 кварталы соответственно составила: 39167,08 руб.; 39516,40 руб.; 40362,54 руб.; 40498,38 руб.

Согласно представленным администрацией Боградского района разрешению от 11.11.2015 на ввод в эксплуатацию одноэтажного жилого дома площадью 33 кв. м. в с.Знаменка Боградского района (застройщик ГКУ РХ «УКС» ) цена 1 кв.м. составила 40 000 руб., разрешению от 26.11.2015 на ввод в эксплуатацию одноэтажного жилого дома площадью 33 кв. м. в д.Бей-Булук Боградского района (застройщик ООО «Промстрой») цена 1 кв.м. составила 40 000 рублей, согласно разрешению от 26.11.2015 на ввод в эксплуатацию одноэтажного жилого дома площадью 33 кв. м. в с. Первомайское Боградского района (застройщик ООО «Промстрой» ) цена 1 кв.м. составила 40 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что администрацией Боградского района при исполнении предоставленных ей государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей при заключении оспариваемых муниципальных контрактов не допущено необоснованного расходования бюджетных средств, НМКЦ рассчитана с использованием методики, утвержденной Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 85-ЗРХ.

Доказательства значительного превышения цены контрактов по сравнению со среднерыночной ценой на новое жилье в Боградском районе (равно как и доказательств самого превышения) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены заявителем жалобы.

Представленные прокурором сведения о цене продаваемого жилья в Боградском районе, опубликованные в газете «Родная земля» (в с.Боград - дом 56 кв.м. стоимостью 750 тыс. руб., У дома 76 кв.м. стоимостью 900 тыс.руб., У дома 46,5 кв.м. стоимостью 500 тыс.руб., дом-особняк площадью 85,9 кв.м. стоимостью 1650 тыс.руб., благоустроенная квартира 43 кв.м. стоимостью 800 тыс. руб., благоустроенная квартира 58 кв.м. стоимостью 1000 тыс. руб.; в с.Б.Ерба - У дома 75кв.м. стоимостью 700 тыс. руб.) не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения администрацией Боградского района квартир по завышенной стоимости, так как данные публикации не содержат информации о том, является ли данное жилье новым, не бывшим в употреблении.

Не указано и то,   соответствует ли указанное истцом жилье  условиям объявленного аукциона, а также требованиям, предъявляемым к закупаемому жилью для детей сирот Законом РХ № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки. Сама по себе возможность экономии бюджетных средств при закупке эквивалентного товара, но в меньшей степени удовлетворяющая потребностям заказчика (в данном случае жилья, бывшее в эксплуатации) и в ущерб правам лиц, в интересах которых, в итоге, производится такая закупка, не исключает и не ограничивает определенную свободу заказчика в описании объекта закупки.

С учетом изложенного, обоснован вывод арбитражного суда о том, что заявителем жалобы не доказано нарушение заключёнными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что закупка не основана на утвержденном и размещенном в ЕИС плане-графике закупок администрации Боградского района, согласно которому НМЦК закупки на приобретение жилья для детей-сирот должна быть определена на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а фактически, как установлено, заказчиком применен нормативный метод, не может являться основанием для признания контрактов ничтожными по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конкуренции.

Довод о том, что условия электронного аукциона № 0180300005117000054 и электронного аукциона № 0180300005117000055 соответствуют только одной организации - ООО «СПК-СТРОЙ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении аукциона заказчиком указаны следующие условия поставки товара: жилое помещение на первичном рынке на территории Боградского района. Вместе с тем в техническом задании в составе аукционной документации определены следующие технические характеристики - жилое помещение должно быть новым, не бывшим в употреблении. Жилое помещение должно иметь чистовую отделку, соответствовать требованиям пожарной безопасности. Быть свободным от вещей и мебели, пригодно для постоянного проживания и не требующее капитального, текущего и косметического ремонта.

Поскольку данные в техническом задании разъяснения, с учетом содержащейся в материалах дела информации о выданных в 2014 - 2017 гг. администрацией Боградского района разрешениях на ввод жилых домов в эксплуатацию, в том числе и построенных в рамках программы по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате пожара (51 разрешение ГКУ «УКС»), то среди собственников жилья могли быть лица, обладающие новым жильем и имеющие возможность принять участие в аукционе.

Между тем, заявки каких-либо иных лиц помимо ООО «СПК-СТРОЙ» для участия в аукционе не поступили. За разъяснением аукционной документации также никто не обратился, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 правовой позиции указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Следовательно, довод о несоблюдении конкурентных процедур при проведении аукциона документально не подтвержден. Указанные в аукционной документации требования к предмету закупки не могли ограничить возможность участия в аукционе других претендентов.

Поскольку заявителем жалобы не доказано, что аукцион проведен с существенными нарушениями, что эти нарушения способствовали ограничению добросовестной конкуренции, и что в результате этих нарушений между ответчиками заключён договор по завышенной цене, довод о нарушении оспариваемыми договорами публичных интересов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что при удовлетворении иска могут быть нарушены интересы конкретных лиц Масловой В.В. и Валенчук С.В., получивших квартиры по договорам найма жилого помещения с учетом положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными администрацией Боградского района разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию, выданными ею в 2014-2017гг., в том числе и построенных в рамках программы по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате пожара (51 разрешение ГКУ «УКС»), а также справкой по жилищному фонду многоквартирных домов в с. Боград №499 от 17.04.2018 опровергаются доводы истца в его апелляционной жалобе, о том, что наличие на рынке жилых помещений, соответствующих требованиям статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 М107-ЗРХ, а также их рыночная стоимость не исследовались Администрацией. При этом администрация в качестве обоснования применения нормативного метода ссылается на отсутствие предложения такого жилья к продаже, а не на отсутствие его как такового.

Суд учитывает также, что действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования к товару, установленные в документации оспариваемых аукционов, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении новых жилых помещений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. Таким образом, условия закупа на первичном рынке не противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, и не свидетельствуют об исключении участия в торгах иных субъектов, кроме ООО «СПК-СТРОЙ». Нарушение интересов  иных хозяйствующих субъектов не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по делу №  А74-1886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан