﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5550/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 13.01.2020                    № 4/109;

от акционерного общества «Дальсбыт»: Спиридонов С.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу №  А73-8024/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третье лицо: акционерное общество «Дальсбыт» 

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 1162724054569, ИНН 2703088436, адрес: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, д. 1, далее – ООО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Запарина, д. 67, далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 10.03.2020 по делу № 027/01/14.1-1004/2019.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальсбыт» (далее – АО «Дальсбыт»).

 

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. Суды обязали УФАС по Хабаровскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИМЗ» путем повторного рассмотрения его заявления от 05.09.2019 вх. № 4/10861

 

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ИМЗ». По утверждению УФАС по Хабаровскому краю, недобросовестные действия АО «Дальсбыт» не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку названные действия не причинили и не могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «ИМЗ».

 

ООО «ИМЗ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

В проведенном судебном онлайн-заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Дальсбыт» указал, что ложные сведения в отношении ООО «ИМЗ» не распространялись, поэтому факт недобросовестной конкуренции отсутствует.  

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

 

Как установлено судами из материалов дела, АО «Дальсбыт» письмом от 06.06.2019 № 01-09/170 сообщило Забайкальской железной дороге (филиал ОАО «РЖД») о том, что произведенная ООО «ИМЗ» продукция соединитель рельсовый стыковой пружинный (далее – СРСП) НФТХ.30.001.000.000 является контрафактной и не имеет допуска к применению; предложено рассмотреть вопрос о приобретении соответствующей продукции у АО «Дальсбыт».

 

ООО «ИМЗ», узнав о вышеуказанном письме, расценив его как недобросовестную конкуренцию, обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением от 13.08.2019 № 55-01/151 о проведении проверки в отношении АО «Дальсбыт».

 

Антимонопольный орган выдал АО «Дальсбыт» предупреждение от 07.11.2019 № 3, которым указал на необходимость в десятидневный срок отозвать рассматриваемое письмо, содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ИМЗ».

 

Поскольку требование, изложенное в предупреждении, не исполнено, приказом УФАС по Хабаровскому краю от 18.12.2019 № 543 возбуждено дело № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Решением антимонопольного органа от 10.03.2020 дело                                   № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1                        статьи 14.1 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства из-за недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции.

 

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Хабаровскому краю, считая его незаконным, ООО «ИМЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признав неправомерным прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

В силу положений статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

 качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

 

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

 

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Как верно указали судебные инстанции, дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах; не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

 

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только законоположения Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

 

Судами из материалов дела установлено, что ООО «ИМЗ» и                         АО «Дальсбыт», осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению рельсовых соединителей на одном товарном рынке (производство машин и оборудования), являются конкурентами в пределах географических границ г. Комсомольск-на-Амуре.

 

На основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ положений лицензионного договора от 09.01.2019 № 01/01, патента на полезную модель № 180878, акта и протокола квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный» от 13.03.2018 судебными инстанциями сделаны мотивированные и обоснованные выводы о наличии у ООО «ИМЗ» соответствующих прав на производство СРСП НФТХ.30.001.000.000 и о возможности применения данной продукции по назначению. 

 

Учитывая изложенное, сведения о контрафактности и порочности продукции СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», изложенные в письме АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170, недостоверны; антимонопольный орган, по существу, данное обстоятельство не оспаривает.

 

Таким образом, поскольку действия АО «Дальсбыт» по отправке в адрес контрагента ООО «ИМЗ» вышеуказанного письма, содержащего ложную информацию, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также могут причинить убытки ООО «ИМЗ» (конкуренту   АО «Дальсбыт») вследствие отказа от использования его продукции, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 4, статьи 14.1 Закона о защите конкуренции верно установили ошибочность выводов УФАС по Хабаровскому краю об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом действии АО «Дальсбыт» и о необходимости прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.03.2020 по делу № 027/01/14.1-1004/2019,  а также обязали УФАС по Хабаровскому краю устранить нарушение прав и законных интересов                  ООО «ИМЗ» путем повторного рассмотрения его заявления.

 

Отсылка кассатора на недоказанность факта причинения вреда                     ООО «ИМЗ» судом округа во внимание не принимается, поскольку сама по себе недобросовестная конкуренции возможна и в ситуации потенциальной возможности причинения вреда; оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

 

В целом все доводы кассационной жалобы по существу основаны на неправильном применении норм Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного и, исходя из установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А73-8024/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

Т.Н. Никитина