РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202634/22-122-1448

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>) 

к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ЦСН БДД МВД России

3-е лицо: СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по ИОВИП ФИО2 

о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.08.2022г.) 

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2022г.), ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 (уд., диплом, дов. от 09.01.2023г.), ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023г.), ФИО7 (уд., диплом, дов. от 10.01.2022г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «главное военно-строительное управление № 14» (далее – Заявитель, ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ЦСН БДД МВД России о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по ИОВИП ФИО2

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по вынесению своих постановлений исключительно в электронном виде, а потому никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий у заинтересованных лиц в настоящем случае не имелось. В то же время, как указал в заседании представитель Заявителя, безосновательный отказ заинтересованных лиц в совершении испрашиваемых действий нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку создает препятствия в распоряжении им принадлежащим ему имуществом. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований к осуществлению испрашиваемых регистрационных действий, поскольку составленное третьим лицом постановление было оформлено в бумажном виде, что, соответственно, исключало необходимость его исполнения со стороны заинтересованных лиц. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

 Представители заинтересованного лица – ЦСН БДД МВД России в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на отсутствие у названного лица обязанности по исполнению требований постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически указанная обязанность возложена на Управление, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленного требования в отношении заинтересованного лица.

 Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованных лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение (действия/бездействие) уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 В то же время совокупность указанных условий в настоящем случае отсутствует.

 Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что Управлением  по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство № 4378201/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 7», в рамках которого наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

 В   соответствии   с   Приказом   Министра   обороны   Российской   Федерации 13.04.2020 № 181 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия, «Главное военно-строительное управление   №    14»   последнее реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 7».

 В рамках сводного исполнительного производства № 4378201/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 7» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в, VIN 

<

***>, H013MP123, цвет серый (далее - Транспортное средство).

 При этом, в целях обеспечения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении 19.05.2022 Предприятием в   адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство от 08.04.2022 № 21/07-06-01-3544  о  перерегистрации Транспортного средства на правопреемника ФГУП «ГВСУ № 14».

 Указанное ходатайство Предприятия удовлетворено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления № 22/94965 от 12.04.2022 о снятии запрета в отношении Транспортного средства для его перерегистрации с момента предъявления ФГУП «ГВСУ № 14» заявления о его перерегистрации.

 Постановление о снятии запрета № 22/94965 от 12.04.2022 получено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.04.2022.

 Между тем, письмом ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2022 № 45/32233 в перерегистрации транспортного средства также отказано по причине наличия запрета, который подлежит снятию исключительно при направлении судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа.  Постановление, выполненное на бумажном носителе, по мнению ГУ МВД России по г. Москве, исполнению не подлежит.

 Указанные действия заинтересованного лица, приведшие к лишению Заявителя возможности регистрации фактически принадлежащего ему транспортного средства, обусловили обращение Предприятия в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании указанных действий незаконными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

 Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство, указанное в исковом заявлении, судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные ограничения в рамках исполнительных производств.

 При этом, согласно п. 7 Приказа МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции»  в  эксплуатации  системы  ФИС  ГИБДД-М принимают участие сотрудники ЦСН БДД МВД России, обеспечивающие предоставление или прекращение доступа к ФИС ГИБДД-М региональным администраторам, пользователям и операторам подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном уровне и ЦСН БДД МВД России, а также отвечающие за ведение справочников и классификаторов системы и осуществляющие меры обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемых лицах. 

 Помимо этого, совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2018 № 52111) утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

 В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органоввнутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в формеэлектронного документа с использованием единой системы межведомственногоэлектронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по местусовершенияисполнительныхдействийкопиипостановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

 При этом, согласно материалам дела, Постановление № 22/94965 от 12.04.2022 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства было направлено на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 

 Таким образом, функциональная обязанность Центра как федерального администратора сводится к ведению справочников и классификаторов системы, обеспечению конфиденциальности сведений о защищаемых лицах, а также предоставлению или прекращению доступа к ФИС ГИБДД-М.

 При этом, обязанность исполнить Постановление согласно действующим нормативным правовым актам у Центра отсутствует. Нормативного обоснования обратного Заявителем не приведено.

 Между тем, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность Заявителем обязанности ЦСН БДД МВД России по исполнению требований постановления третьего лица № 22/94965 от 12.04.2022 о снятии запрета в отношении Транспортного средства, вести речь о незаконности совершенных им действий в настоящем случае не представляется возможным, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.

 Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

 При этом, ранее упомянутый Порядок предусматривает обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В свою очередь, ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2).

 В то же время, судом в настоящем случае установлено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

 Таким образом, из буквального толкования приведенного пункта Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, предусмотрена обязанность судебных приставов выносить Постановления исключительно в электронном виде, что также зафиксировано в указании ФССП России от 29 ноября 2018 года № 00015/18/132520-ОП.

Приведенная обязанность судебных приставов-исполнителей направлена на создание дополнительных гарантий подтверждения легитимности вынесенных ими постановлений, которой, в свою очередь, корреспондирует обязанность органов внутренних дел по исполнению таких постановлений.

 В то же время, ненадлежащее оформление Третьим лицом постановления № 22/94965 от 12.04.2022 исключает обязанность заинтересованных лиц по его исполнению, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае выводы суда о незаконности оспоренных Заявителем действий УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, ЦСН БДД МВД России.

 Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, судом отклоняются, поскольку перечисленные им в заявлении судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая