Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6309/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности 11.08.2018 № ДВР18-Д05/130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение от  12.09.2018

по делу № А37-539/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению ФИО3 

об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-539/2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) в сумме 1 248 453 руб. 81 коп. суд не применил.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 было удовлетворено ходатайство Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о выдаче исполнительного листа и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 248 453 руб. 81 коп. серии ФС 012622095.

08.06.2018 от ФИО3 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 21.08.2017 в связи с отсутствием достаточных средств для уплаты суммы долга, по причине отсутствия заработка, работы и наличия четверых несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2018 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 26.03.2020.

Не согласившись с судебным актом, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности отсрочки исполнения судебного акта. По мнению заявителя, должником не представлены доказательства отсутствия имущества и возможного улучшения материального состояния, появления доходов с момента окончания срока отсрочки. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 не работает, имеет на иждивении четверых детей: 2006, 2013, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её единственными источниками дохода являются алименты на старшего ребенка,  ежемесячное пособие по уходу за тремя детьми в размере 10 683 руб. 91 коп. (до 26.09.2018), денежные выплаты на детей из многодетной семьи в сумме 3 536 руб. 44 коп. (до 02.08.2024), денежные выплаты семьям при рождении третьего и последующих детей в размере 19 225 руб. (до 26.03.2020), также она ежемесячно получает частичную компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 611 руб. 31 коп.

Иных доходов должник не имеет, несет расходы на оплату коммунальных услуг ежемесячно в размере 12 196 руб. 46 коп. однокомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м, которая является единственным жильем для нее и четверых детей, транспортных средств не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, справкой ГУ МЧС России по Магаданской области ФГКУ «2 отряд ФПС по Магаданской области» от 18.05.2018 № 145, от 06.08.2018 № 227 об алиментах, среднемесячный размер которых составляет 24 759 руб. 90 коп., справками ГКУ «Сусуманский социальный центр» от 22.05.2018 № 984, от 03.08.2018 № 1 о денежных пособиях на детей, копией трудовой книжки, справкой о начислениях за коммунальные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из конституционных общеобязательных принципов, установленных положениями ст. 7, 38-39, 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивающих гарантии прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей должника, учитывая, что у должника не имеется доходов и имущества, которые могут обеспечить исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанции правомерно  учтено, что денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов,  выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка,  а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие имущества у должника, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2017, которым при завершении  процедуры реализации имущества должника установлено, что имущество у должника отсутствует.

Данное обстоятельство опровергнуто заявителем, которым не представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства по выданному взыскателю исполнительному листу ФС 012622095 было обнаружено имущество должника, счета или иные активы, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, судом на основании представленных в дело доказательств правомерно установлено, что отсутствие отсрочки исполнения судебного акта не обеспечит взыскание денежных средств в пользу заявителя. В связи с чем, отсрочка исполнения судебного акта не может быть расценена как нарушение его законных прав и имущественных интересов.

При этом  судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по окончанию отсрочки судебного акта и достижения младшим ребёнком должника трёх лет, существует объективная возможность изыскания должником источников доходов, в том числе трудовых, которые могут быть направлены на погашение задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.09.2018 по делу № А37-539/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова