СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5208/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-43993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года 

по делу № А60-43993/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием общества с ограниченной ответственностью «ЮГ»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская торговая компания» (далее истец, ООО «ЕАТК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее ответчик, ООО «Газэнергострой»)  о взыскании 42 742 349,97 руб., из которых: 34 423 655 руб. 32 коп. – долг за поставленный товар, 8 318 694 руб. 65 коп. – неустойка. Также истец просил суд обязать ответчика принять товар.

22.11.2021  ООО  «Евро-Азиатская торговая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  (с учетом определения от 15.12.2021) производство по делу прекращено.

В суд 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее ООО «Юг») о замене истца по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 01.10.2021 б/н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 производство по заявлению ООО  «Юг» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, ООО «Юг» заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 заявление ООО «ЮГ» о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу от 13.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2021 по делу № А60-43993//2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание, произведена замена истца с ООО «Евро-Азиатская торговая компания» на ООО «ЮГ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части замены истца на ООО «ЮГ» отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право требования к ответчику, которое бы он мог уступить в пользу ООО «ЮГ» по договору уступки, поскольку право требования за уже поставленный товар у истца не существовало ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом, но при существовании долга истца перед ответчиком. 

Также у истца не существовало права требования к ответчику об уплате аванса, поскольку истец не поставил товар ответчику, который бы ранее подлежал предварительной оплате, договор поставки не содержит условий, позволяющих истцу требовать от ответчика уплаты аванса до поставки товара. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ЮГ» о замене истца по настоящему делу с ООО «ЕАТК» на ООО «ЮГ», последнее ссылалось на договор уступки права требования от 01.10.2021, заключенный между ООО «ЕАТК» и ООО «ЮГ».

Удовлетворяя заявление ООО «ЮГ», суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 13.12.2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с отменой Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определения о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЮГ» от 15.03.2022.

Учитывая, что истец - ООО «ЕАТК», выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой права требования по договору от 01.10.2021, судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Евро-Азиатская торговая компания» на ООО «ЮГ».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отменяя по новым обстоятельствам ранее принятое определение о прекращении производства по делу от 13.12.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и замене истца, который направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не возможно в рамках дела, производство по которому прекращено.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о  взыскании  задолженности  основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств  по   договору  поставки  от  21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.

Истец,  ООО «ЕАТК»,  22.11.2021  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В качестве основания замены истца  представил   договор  уступки прав требования  б/н от 01.10.2021, заключенный с ООО «Юг», в соответствии  с которым  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газэнергострой» в размере 34 423 655  рублей 32 коп., возникшее из договора поставки  от  21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.  

17.12.2021 ООО «ЮГ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В качестве основания замены истца  представил   договор  уступки прав требования  б/н от 01.10.2021, заключенный с ООО «Юг».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. В качестве основания для процессуального правопреемства указано на заключение договора от 01.10.2021 возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по иску общества «ЕАТК» к ООО «Газэнергострой» о взыскании денежных средство по договору поставки  от  21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным процессуальным основанием для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ,

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу спора о взыскании денежных средств. В рамках вопроса о процессуальном правопреемстве данные обстоятельства оценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-43993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов