АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10897/2021

03 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» ФИО1, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании пени 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение решений судов по делам № А29-12694/2019 и А29-15333/2019, начисленных за период с 29.06.2019 по 15.03.2021, в общей сумме 241 831 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества ФИО1, финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты.

Финансовое управление в отзыве на исковое заявление сообщило, что исполнительные документы по арбитражным делам № А29-12694/2019 и А29-15333/2019 на исполнение третьему лицу не поступало.

Временный управляющий Общества отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени о месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-12694/2019 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Комитета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 668 641 руб. 31 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-15333/2019 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Комитета задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 433 224 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Несвоевременная оплата взысканной судом задолженности по указанным арбитражным делам № А29-12694/2019 и № А29-15333/2019 послужила Обществу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за период с 29.06.2019 по 15.03.2021, в общей сумме 241 831 руб. 05 коп., из них: 149 994 руб. 43 коп., начисленных за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А29-12694/2019, 91 836 руб. 62 коп. – за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А29-15333/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности в настоящем деле правомерно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника на основании заявленного Комитетом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде пени (неустойки) под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер пени (неустойки) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций. 

Взысканная в пользу Общества в делах № А29-12694/2019 и А29-15333/2019 задолженность формировалась в 2018-2019 годах, при этом ответчик длительное время не предпринимал действий для её погашения.

Основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества  направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд находит его правильным.

Ответчик возражений против порядка расчета пеней, их контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 241 831 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 837 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина