АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3076/2019

город Саранск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи         Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Тамбовфарма" (Тамбовская область, г.Тамбов)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 875696 руб. 57 коп., пеней в сумме      117082 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" о взыскании задолженности в сумме 875696 руб. 57 коп., пеней в сумме      117082 руб. 20 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных по контрактам №0109200002416002600 от 04.10.2016, №0109200002417001028 от 04.07.2017 лекарственных препаратов.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 133790 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленной истцом сумме признал, просил снизить сумму пеней в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета, в план хозяйственно-финансовой деятельности которой не заложены средства на оплату санкций, деятельность организации социально значимая, данное нарушение совершено без умысла и впервые.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением "Тамбовфарма" (поставщиком) заключены контракты №0109200002416002600 от 04.10.2016, №0109200002417001028 от 04.07.2017, по условиям которых поставщик обязался передать заказчику лекарственные средства (товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика  которого установлены в описании объекта закупки (приложение №1 к соответствующему контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункты 1.1 контрактов).

Цена контракта №0109200002416002600 от 04.10.2016 составляет       309282 руб., контракта №0109200002417001028 от 04.07.2017 – 619830 руб. (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пункту 4.1 заключенных контрактов оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара по контракту №0109200002416002600 от 04.10.2016 в течение 90 календарных дней, по контракту №0109200002417001028 от 04.07.2017 – течение 30 календарных дней, после предоставления счетов, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных и (или) актов приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В рамках заключенных государственных контрактов истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 929112 руб., что подтверждается товарными накладными: №5189 от 07.10.2016 на сумму 32708 руб. 71 коп., №6060 от 11.11.2016 на сумму 20706 руб. 72 коп., №463 от 26.01.2017 на сумму          29279 руб. 57 коп., №998 от 15.02.2017 на сумму 46425 руб. 27 коп., №2803 от 25.04.2017 на сумму 180161 руб. 73 коп. (по контракту №0109200002416002600 от 04.10.2016), №5702 от 28.07.2017 на сумму 72313 руб. 50 коп., №7118 от 06.09.2017 на сумму 247932 руб., №10338 от 08.12.2017 на сумму 123966 руб., универсальным передаточным документом №136 от 11.01.2018 на сумму 175618 руб. 50 коп. (по контракту №0109200002417001028 от 04.07.2017), подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично в сумме 53415 руб. 43 коп. по платёжным поручениям №487092 от 17.11.2016, №743883 от 28.12.2016, №407516 от 04.05.2017 (по контракту №0109200002416002600 от 04.10.2016).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 875696 руб. 57 коп. по контрактам №0109200002416002600 от 04.10.2016, №0109200002417001028 от 04.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара по контрактам №0109200002416002600 от 04.10.2016, №0109200002417001028 от 04.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объёме не исполнены.

На дату рассмотрения дела в суде за ответчиком по данным истца числится задолженность в сумме 875696 руб. 57 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме                                 875696 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пеней за период с 30.03.2017 по 10.06.2019 в сумме                               133790 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2 контрактов №0109200002416002600 от 04.10.2016, №0109200002417001028 от 04.07.2017 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме                                 133790 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  22856 руб. по платежному поручению №351 от 26.03.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22856 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 239 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430032, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Тамбовфарма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2011) задолженность в сумме 875696 руб. 57 коп., пени в сумме 133790 руб. 60 коп., всего – 1009487 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22856 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина