СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу                ФИО2 (рег. № 07АП-7360/16 (19) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03- 6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.03.2018, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 06.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО8.

Определением от 08.02.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» утвержден ФИО3.

06.02.2018 конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 4 356 000 рублей.

Определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 4 356 000 рублей.

С определением суда от 06.02.2018 не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что принятые меры являются преждевременными. Документы, приложенные к жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, подтверждают добросовестность заявителя настоящей жалобы. 

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО3, ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласились, полагая определение суда от 06.02.2018 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность                        определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Альтаир-Агро» в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве подано заявление о признании                    недействительной сделки должника, о применении последствий недействительности-взыскания денежных средств ввиду неравноценного встречного исполнения к ФИО9

02.12.2015 ООО «Альтаир-Агро» заключило с ФИО9 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030320:122.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1., составила 4 350 000 руб.

Денежные средства, предусмотренные договором, ФИО9 за приобретаемый объект не оплатил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с ответчика взысканы денежные средства в размере 4 350 000 рублей - неосновательное обогащение, 6 000 рублей-госпошлина. 

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро», полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 4 356 000 рублей, сделает невозможным исполнение указанного судебного акта ввиду недобросовестности в действиях ответчика ФИО9 при совершении сделок с ООО «Альтаир-Агро», направленных на причинение убытков последнему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 4 356 000 рублей является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (статья  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Альтаир-Агро» и ФИО2 в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1 -й, д. 7, кадастровый номер 22:63:030320:122. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2, г. Барнаул, в пользу ООО «Альтаир-Агро» 4 350 000 руб. составляющих стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 512,8 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Балтийский 1 -й, д. 7, кадастровый номер 22:63:030320:122, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения в суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом обеспечительных мер имеет своей целью обеспечение исполнения указанного выше судебного акта, принятие обеспечительных мер соответствует целям конкурсного производства, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 30.01.2018 о взыскании с ФИО9 4 356 000 руб., причинить ущерб кредиторам должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя жалобы, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что принятые меры являются преждевременными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обеспечительные меры являются, по смыслу вышеприведенных норм, срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что документы, приложенные к жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, подтверждают добросовестность заявителя настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего  спора не входит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности определения суда от 06.02.2018, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                   ФИО1