АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10197/2025

18 февраля 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 (630102, г. Новосибирск, а/я 95),

о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 06.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 787 838 руб. 84 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 28.02.2025 по 31.08.2025 в сумме 130 144 руб. 89 коп., неустойки за период с 06.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 134 154 руб. 13 коп., с продолжением начисления,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции;

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, диплом, представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОР» (далее - ООО «ОР», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 06.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 787 838 руб. 84 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 28.02.2025 по 31.08.2025 в сумме 130 144 руб. 89 коп., неустойки за период с 06.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 134 154 руб. 13 коп., с продолжением начисления.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании, ответчик пояснил, что встречное исковое заявление в рамках настоящего дела не подготовлено и не заявляется, представил в материалы дела переписку сторон и письменные пояснения (возражения) по делу.

Истец обратил внимание на незаблаговременное раскрытие правовой позиции, незаблаговременное представление доказательств, вопрос о приобщении документов и пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 04.02.2026, оставил на усмотрение суда, пояснил, что не смог подготовить письменные контраргументы и дал пояснения в устной форме.

Ответчик требования не признал, просил суд признать использование спорного помещения по назначению стороной ответчика до 15.03.2025 (с 15.03.2025 прекращенным использование), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения требований.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о наложении судебного штрафа на ответчика за несвоевременное представления документов.

Ответчик возражал относительно наложения судебного штрафа.

Рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа, судом не установлено оснований для его наложения на ответчика.

По правилам статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Судом не установлено оснований для наложения судебного штрафа на ИП

ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-224510/22-4-428Б ООО «ОР» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2025 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-224510/22-4-428Б срок конкурсного производства в отношении ООО «ОР» продлен на шесть месяцев.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-224510/22-4-428Б конкурсным управляющим ООО «ОР» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; член Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между ООО «ОР» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 59 от 01.09.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 630110, Омская область, г. Омск, пр-кт. Космический, д. 21 А, с кадастровым номером: 55:36:120302:4703, номер помещения на поэтажном плане: 2 этаж - № 2,3,4,5,10 (30,47 кв. м), 1 этаж - № 3,10 (95,99 кв. м).

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Истец указал, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан арендодателем и арендатором 01.10.2024, срок аренды по договору истек 01.09.2025.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за помещения составляла 100 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя затраты на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, затраты на вывоз мусора, а также стоимость услуг связи и оплачивается арендатором отдельно.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата оплачивается арендатором по предоплате, но не позднее 3 числа оплачиваемого (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта прием-передачи помещения в аренду.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор на основании письменной претензии арендодателя, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2024.

21.01.2025 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 59 от 01.09.2024.

Дополнительным соглашением пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 630110, Омская область, г. Омск,

пр-кт. Космический, д. 21А, с кадастровым номером: 55:36:120302:4703, номер помещения на поэтажном плане: 2 этаж - № 1 (141, 73 кв. м).

Дополнительным соглашением арендная плата установлена в размере 111 943 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 21.01.2025 нежилое помещение, расположенное по адресу: 630110, Омская область, г. Омск, пр-кт. Космический, д. 21А, с кадастровым номером: 55:36:120302:4703, номер помещения на поэтажном плане: 2 этаж - № 1 (141,73 кв. м) передано арендатору.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 630110, Омская область, г. Омск,

пр-кт. Космический, д. 21А, с кадастровым номером: 55:36:120302:4703, номер помещения на поэтажном плане: 2 этаж - № 2,3,4, 5,10 (30,47 кв. м), 1 этаж - № 3,10 (95,99 кв. м) возвращены арендодателю.

Как указал истец, ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период с 06.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 787 838 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

- задолженность по арендной плате за январь 2025 года в размере 4 237 руб. 84 коп;

- задолженность по арендной плате за февраль 2025 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за март 2025 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за апрель 2025 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за май 2026 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за июнь 2025 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за июль 2025 года в размере 111 943 руб.;

- задолженность по арендной плате за август 2025 года в размере 111 943 руб.

Также у ИП ФИО2 образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 28.02.2025 по 31.08.2025 в сумме 130 144 руб. 89 коп.

18.04.2025 ООО «ОР» направило в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате нежилого помещения (исх. № 88 от 17.04.2025).

Досудебной претензией установлен срок для возврата нежилого помещения, переданного арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2025 - в течение 11 дней с даты получения досудебной претензии.

23.05.2025 претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (трек-номер: 11943507567811). Ответ на досудебную претензию не предоставлен, требования истца об оплате задолженности по арендной плате, по возврату нежилых помещений в добровольном порядке ИП ФИО2 не исполнены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции указал, что не мог использовать объект аренды в связи с техническим состоянием в части пригодности его эксплуатации, указал, что им понесены убытки, а также указал на то, что с его стороны совершались попытки связаться с арендодателем, но последний уклонялся от общения с ответчиком.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что указанный объект недвижимости не принадлежит истцу на законных обстоятельствах.

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120302:4703 по адресу: 

<

...> являлся собственностью ООО «ОР» с 24.01.2017 (выписка № КУВИ-001/2025-166447194), а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:1152 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи строения. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, р-н. ФИО8,

пр-кт Космический, д. 21, также являлся собственностью ООО «ОР» с 31.08.2017 (выписка № КУВИ-001/2025-163497806).

Довод об уклонении конкурсного управляющего от обращений ответчика отклоняется судом, поскольку сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «ОР» ФИО7 размещены на публичных ресурсах – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» - сообщение на ЕФРСБ № 16924652 от 06.02.2025, публикация в газете «Коммерсантъ» № 34010070616 от 15.02.2025. Данные публикации содержат указание на почтовый адрес конкурсного управляющего, публикация № 16924652 от 06.02.2025 также включает в себя адрес электронной почты конкурсного управляющего.

Также как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (представитель арендодателя в силу пункта 3.2.7 договора), 19.02.2025 представители ФИО7 прибыли в Новосибирск для приема имущества, в эту дату представителю ФИО7 и его представителю Михаилу были переданы контакты Ш-вых и информация о заключенном договоре аренды. В тот же период Ш-вы были предупреждены, что с ними свяжется представитель ФИО7 и дальнейшее взаимодействие по договорным вопросам будет происходить через него. Телефонный номер Михаила, представителя ФИО7, был несколько раз продублирован ответчику.

Ответчик в свою очередь полагал, что в данном случае, арендатор принял в аренду нежилое помещение для целевого использования – организация общественного питания.

Полагал, что основополагающими недостатками помещения, препятствующими его пользованию, являются:

- на рекламных вывесках истца, которые были и до заключения договора аренды, указано, что данный объект сдается в аренду под предприятие общепита (банкетный зал), что не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку коммуникации (электропотребление, водоснабжение, водоотведение и т.д.) в магазинах и предприятиях общепита отличаются в разы от предприятий торговли.

- акт ввода в эксплуатацию помещения с техническими характеристиками объекта, предусматривающими взаимоотношения с организациями по коммуникациям (электроотведение, электропотребление, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение и т.д.) не были представлены.

Ответчиком указано, что в период пользования помещением, как помещением общепита, на постоянной основе возникали проблемы с коммуникациями здания, что послужило основанием для приостановки работы 15.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункта 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано что ООО «ОР» в период действия договора создавались препятствия в пользовании нежилым помещением.

В течение срока действия договора аренды каких-либо замечаний, требований, претензий, связанных с невозможностью пользования объектом аренды, ответчик в адрес истца не направлял, иное материалами дела не подтверждается.

Подписав договор аренды, ИП ФИО2 выразил согласие с условиями аренды и с размером арендной платы (статья 421 ГК РФ), возражения относительно передаваемого имущества не заявлены, требование о досрочном расторжении договора также не заявлялось (статья 612 ГК РФ).

Ответчик на протяжении действия договора пользовался нежилым помещением, не уведомлял конкурсного управляющего о недостатках сданного в аренду имущества и не направлял требование о досрочном расторжении договора (статья 612 ГК РФ).

Арендодатель ООО «ОР» исполнил обязанность по передаче арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2025.

Также арендатор исполнял обязательства по внесению арендной платы до января 2025 года, что подтверждается платежными поручениями № 889480 от 21.10.2024, № 780550 от 13.11.2024, № 757621 от 20.12.2024, № 983294 от 24.01.2025.

ИП ФИО2 также заявлены возражения относительно размера задолженности, как по арендным платежам, так и по оплате коммунальных услуг.

Так, предпринимателем указано, что представителем арендодателя было предложено для возможности бесперебойной работы в арендуемом помещении в последующем, произвести погашение долгов за коммунальные услуги за сентябрь 2024 года, что будет зачтено при оплате дальнейшей арендной платы. Арендатор произвел платежи: п/п от 30.09.2024 на 88 576 руб. 96 коп. (получатель АО «Омск РТС», период оплаты 09.2024), п/п от 29.10.2024 на 6 821 руб. 94 коп. (получатель ООО «Омская энергосбытовая компания» 09.2024).

Также указано, что представителем арендодателя было предложено для возможности бесперебойной работы в арендуемом помещении в последующем, произвести оплаты на счета физических лиц, что будет зачтено при оплате дальнейшей арендной платы. Арендатор произвел платежи: п/п от 16.10.2024 на 60 000 руб. (получатель Антон Владимирович Ш.), п/п от 19.11.2024 на 100 000 руб. получатель Рубэн Эдуардович Г.), п/п от 23.12.2024 на

100 000 руб. (получатель Рубэн Эдуардович Г.), п/п от 23.12.2024 на 10 000 руб. (получатель Рубэн Эдуардович Г.), п/п от 21.01.2025 на 75 000 руб. (получатель Рубэн Эдуардович Г.). На счета вышеуказанных физических лиц было произведено переводов на 345 000 руб., в т.ч.: Антону Владимировичу Ш. - 60 000 руб., Рубэну Эдуардовичу Г. - 285 000 руб.

В обоснование указанного ответчиком также представлена переписка со ФИО9.

В пункте 3.2.7 договора аренды указан контактный телефон представителя арендодателя – 8-983-309-08-93 ФИО9.

Действительно из представленной в материалы дела ответчиком переписки следует, ответчиком им исполнялись платежи по реквизитам Рубена Эдуардовича Г., вместе с тем из представленной переписки не следует, что указанные платежи исполнялись в рамках спорного договора.

Также то обстоятельство, что ответчиком ранее вносились платежи по оплате коммунальных услуг в счет следующих платежей, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами согласия о зачете указанных платежей в счет дальнейшего погашения арендной платы/платы за коммунальные услуги по настоящему договору.

Сторонами договора согласован определенный порядок внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг. Платежи на счета третьих физических лиц в счет оплаты по договору с конкурсным управляющим не согласованы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за арендную плату осуществляется по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «ОР»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001) р/с 

<

***>, ТКБ БАНК ПАО, к/с 30101810800000000388, БИК 044525388.

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с октября 2024 года по январь 2025 года (в части) оплачена арендатором в надлежащем порядке по реквизитам, указанным в пункте 4.1 договора. Коммунальные услуги арендатор также оплачивал в надлежащем порядке до февраля 2025 года.

Доводы ответчика об оплате задолженности в сумме 345 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных копий платежных квитанций не представляется возможным идентифицировать основание платежа, не указан договор, в отношении которого производится оплата. Более того, из представленных копий квитанций следует, что платежи произведены по отличным в заключенном договоре аренды реквизитам. Представленные копии платежных документов в адрес третьих лиц, не подтверждают реальное совершение операции по погашению задолженности по арендной плате по договору.

В материалах дела также имеются пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица, ФИО9 в которых им указано, что переводы на счета физических лиц, о которых сообщает ответчик, не связаны с настоящими договорными отношениями и не могут быть отнесены к арендным платежам.

Также привлеченным к участию в деле третьим лицом арбитражным управляющим ФИО4 представлены пояснения, в которых указано, что 04.02.2025 определением Арбитражного суда города Москвы он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОР», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО4 указано, что им не выдавалось распоряжений о перечислении арендных платежей в адрес физических лиц.

Согласно пункту 7.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Соответствующие изменения арендной платы по договору № 59 были согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 21.01.2025, иные изменения и дополнения к договору сторонами не производились и не зафиксированы в надлежащем порядке в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Кроме того, суд разъясняет ответчику, что денежные средства, уплаченные ответчиком третьим лицам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований могут быть возвращены ответчику путем предъявления соответствующим третьим лицам требования о возврате неосновательного обогащения в порядке главы

60 ГК РФ путем предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Как следует из положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно даты прекращения договора.

Согласно пункту 2.3 договора, по истечении срока аренды и/или в случае расторжения договора до истечения его срока арендатор в течение 1 (одного) рабочего дня возвращает помещение, оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата) помещения, подписываемым сторонами. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2.17 договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Истцом указано, что поскольку акт приема-передачи нежилого помещения подписан арендодателем и арендатором 01.10.2024, срок аренды по договору истек 01.09.2025, соответственно оплате подлежит арендная плата до даты расторжения договора.

Ответчик полагал, что им прекращено использование спорного помещения 15.03.2025. Как указал предприниматель, им в течение двух месяцев предпринимались попытки передать ключи от помещения, с соответствующим подписанием Акта приема-передачи, но телефон уполномоченного лица Максима был отключен. Только 30.05.2025 от уполномоченного лица поступило сообщение о том, в понедельник человек Максим (89136006006) заберет ключи.

Как было указано выше, по истечении срока аренды и/или в случае расторжения договора до истечения его срока арендатор в течение 1 (одного) рабочего дня возвращает помещение, оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке ответчиком в нарушение пункта 3.4.2 договора, не представлено.

Поскольку порядок отказа от исполнения договора предусмотрен условиями договора, судом не принимаются доводы ответчика о попытках вернуть советующее помещение по акту приема-передачи, требование конкурсного управляющего было оставлено ответчиком без ответа, какие-либо уведомления или извещения о намерении возвратить помещение или о расторжении договора в адрес конкурсного управляющего не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае ответчик также имеет высшее юридическое образование, в связи с чем правовые последствия возврата арендуемого помещения без соблюдения условий заключенного между сторонами договора ему известны, вместе с тем надлежащим образом не исполнены.

Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В связи с чем суд признает обоснованным взыскание арендной платы до даты расторжения договора, по 31.08.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по уплате арендной платы за период с 06.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 787 838 руб. 84 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 28.02.2025 по 31.08.2025 в сумме 130 144 руб. 89 коп.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Обязанность по передаче имущества арендодателем исполнена.

При этом факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с 06.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 134 154 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки определен в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор на основании письменной претензии арендодателя, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, требование ООО «ОР» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,

часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо мотивированных доводов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

Установленный договором размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 20.10.2025 в сумме 133 306 руб. 35 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем требование ООО «ОР» о взыскании неустойки с 21.10.2025 на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 170 руб. 84 коп. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения исковые требования уточнялись (увеличивались) часть недоплаченной суммы государственной пошлины, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ИП ФИО10 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 348 руб. государственной пошлины, а с ООО «ОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОР» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате арендной платы за период с 06.01.2025 по 31.08.2025 в сумме 787 838 руб. 84 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 28.02.2025 по 31.08.2025 в сумме 130 144 руб. 89 коп., неустойку за период в сумме 133 306 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.2025 в размере 0,1% на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 170 руб. 84 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 348 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева