АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-114443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Мовчан О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава  Берн Т.Н. (доверенность от 06.06.2022), 

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу                       № А56-114443/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профит», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. «Г», пом. 289, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Находка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 11, лит. «Д», оф. 323 4-Н № 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Геостройкомплект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 11, лит. «Д», пом. 313 3-Н № 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ООО «Находка», а при недостаточности у него денежных средств – с ООО «Геостройкомплект» в порядке субсидиарной ответственности 10 000 000 руб., внесенных по инвестиционному договору от 20.09.2018 № ИД-01 (далее – Договор), и 23 600 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств за период с 25.05.2019 по 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 с ООО «Находка», а при недостаточности у него денежных средств, то с ООО «Геостройкомплект» в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «Профит» взыскано 10 000 000 руб., внесенных по Договору, и 4 000 000 руб. неустойки; с ООО «Находка» и ООО «Геостройкомплект» солидарно взыскано в пользу ООО «Профит» 144 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 46 500 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.08.2020 решение от 05.03.2020 отменено по безусловным основаниям; с ООО «Находка», а при недостаточности у него денежных средств, то с ООО «Геостройкомплект» в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу ООО «Профит» 10 000 000 руб. по Договору и 4 000 000 руб. неустойки, 144 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дубрава», являющееся конкурсным кредитором ООО «Геостройкомплект» и не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обжаловало постановление от 18.08.2020 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Дубрава» просит отменить постановление от 18.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как заключен в период подозрительности, срок которого установлен в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Геостройкомплект».

В судебном заседании представитель ООО «Дубрава» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Профит» недвижимость (впоследствии переименованное в ООО «Профит»; инвестор) и ООО «Находка» (получатель) 20.09.2018 заключили Договор по реализации инвестиционного проекта, включающего в себя инвестирование средств для организации на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой получателем.

Договором предусмотрено, что инвестор предоставляет получателю инвестирование в объеме 10 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2); получатель обязуется вернуть инвестору инвестиционные денежные средства в полном объеме через 8 месяцев после даты получения от инвестора сумм инвестирования (пункт 1.3); получатель обязуется предоставить обеспечение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем организации заключения договора поручительства по указанному обязательству между ООО «Профит» и ООО «Геостройкомплект» (поручителем) (пункт 1.5); за нарушение обязательств по возврату инвестиционных денежных средств поручитель обязуется оплатить в качестве неустойки денежные средства, равные 1% от суммы долга за каждый день просрочки; стороны не считают указанную ставку для определения размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пункт 6.2).

Во исполнение условий Договора ООО «Профит» недвижимость (кредитор) и ООО «Геостройкомплект» (поручитель) 20.09.2018 заключили договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Находка» (должником) его обязательства по Договору в объеме 10 000 000 руб. в части возврата инвестиционных денежных средств при возникновении у должника такого права.

Договором поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 21.09.2020 (пункт 1.3); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 2.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в части возврата инвестиционных денежных средств в объеме 10 000 000 руб. (пункт 2.2); поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 20 календарных дней с даты обращения с требованием об оплате (пункт 2.4).

ООО «Профит» недвижимость перечислило ООО «Находка» 10 000 000 руб. по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 № 95 на сумму 7 000 000 руб. и от 24.09.2018 № 96 на сумму 3 000 000 руб.

ООО «Профит» 09.09.2019 направило в адрес ООО «Находка» и ООО «Геостройкомплект» претензию, в которой, ссылаясь на истечение срока возврата инвестиционных средств (25.05.2019), потребовало уплатить 10 000 000 руб.  и неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку ООО «Находка» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, признал требования обоснованными по праву и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-57845/2021 заявление ООО «Профит» о признании ООО «Геостройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Геостройкомплект» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-57845/2021 ООО «Геостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-57845/2021 требование ООО «Дубрава» в размере 27 030 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геостройкомплект».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление ООО «Находка» инвестиционных денежных средств в заявленном размере и неисполнение последним обязательства по их возврату инвестору. Претензия с требованием возвратить полученные денежные средства по Договору, направленная в адрес ООО «Находка» и его поручителя - ООО «Геостройкомплект», была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Находка» доказательства возврата инвестиционных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. не представило, суд апелляционной инстанции правомерно иск ООО «Профит» в указанной части удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ООО «Находка» были нарушены сроки возврата денежных средств по Договору, ООО «Профит» было вправе начислить получателю за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 неустойку в определенном пунктом 6.2 Договора размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Находка» о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного им нарушения условий Договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для ООО «Профит», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 4 000 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дубрава» ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.1               Закона № 127-ФЗ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) рассмотрение требований о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), осуществляется по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, ООО «Дубрава», обжалуя постановление от 18.08.2020 в порядке пункта 24 Постановления № 35, не ссылалось на общие основания недействительности договора поручительства, предусмотренные гражданским законодательством.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, судом при рассмотрении требований ООО «Профит» не было установлено.

Доводов о ничтожности договора поручительства кассационная жалоба также не содержит.

Доказательства признания договора поручительства недействительной сделкой ООО «Дубрава» в материалы дела не представило. 

Кроме того, в рамках настоящего дела требование о признании договора поручительства недействительной сделкой не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-114443/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.К. Серова