﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3870/21 

Екатеринбург 21 июня 2021 г. Дело № А60-31324/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Новатор-Е» (далее – общество  «Новатор-Е») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2020 по делу № А60-31324/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Новатор-Е» - Базуева Н.В. (доверенность от 03.03.2021 № 13/1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Камстрой» (далее –  общество «Камстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества «Новатор-Е» денежных средств в размере  30 056 руб. 51 коп., в том числе 21 896 руб. 53 коп. задолженность по договору  аренды нежилых помещений, 8 159 руб. 98 коп. неустойка по договору  с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по  настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Новатор-Е»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе общество «Новатор-Е» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя кассационной жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает на  то, что судами не принято во внимание не соблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора. Указывает на то, что помещение освобождено и  передано арендодателю не позднее 13.04.2020, доказательств нахождения  имущества ответчика в арендуемом помещении до 17.04.2020 не представлено.  Возражая против начисления и взыскания неустойки, ответчик указывает, что  неплатежеспособность арендатора обусловлена причинами, находящимися вне  его контроля, являющимися форс-мажорными в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения,  внесена ли организация в реестр лиц, на которых распространяется действие  моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Камстрой» (арендодатель) и обществом «Новатор-Е» (арендатор) 07.04.2017  заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), во  исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во  временное владение и пользование одноэтажное здание, площадью 354,6 кв. м,  расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение ул. Суворова- Октябрьская, кадастровый номер 66:45:0200168:1477, о чем сторонами  подписан акт приема-передачи помещений от 11.04.2017.  

Договор заключен сроком до 31.03.2020 (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора  освободить арендуемое помещение не позднее 5 рабочих дней с момента  прекращения договора по любому основанию от своих материальных  ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи с учетом  естественного износа со всеми исправно работающими сетями и  коммуникациями.  

Согласно пункту 5.2 договора помещение при прекращении договора  передается от арендатора арендодателю по акту возврата в срок не позднее 5  рабочих дней с момента прекращения настоящего договора по любому  основанию, в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования,  с учетом нормального износа. С даты подписания акта возврата прекращается  начисление арендной платы, стороны обязуются не уклоняться от подписания  акта возврата.  

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется арендодателем  до даты подписания сторонами договора акта возврата арендуемого  помещения.  

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о дате  освобождения арендатором (ответчиком) арендуемого помещения.  

В обоснование своих доводов истец указывает, на то, что в период  с момента прекращения договора (31.03.2020) до 16.04.2020 включительно  арендуемое помещение не было освобождено арендатором (ответчиком).  

Ответчиком 17.04.2020 вывезены все материальные ценности из  арендуемого помещения, представителю истца переданы комплекты ключей  от помещения, представителями арендодателя и арендатора подписан акт  приема-передачи (возврата) нежилых помещений.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения  от 17.04.2020, подтверждающий передачу помещения от ответчика истцу.  

В связи с несвоевременной передачей помещения по акту приема- передачи (прекращением договора 31.03.2020), в соответствии с пунктом 5.2  договора аренды истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной  плате в сумме 21 896 руб. 53 коп.  

Ссылаясь на то, что претензия о добровольной уплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и  условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении  спорного нежилого помещения и исходил из наличия правовых оснований для  взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также  договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  

платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению  к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию  имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи  до момента ее возврата.  

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена  в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой".  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое  помещение в порядке, установленном договором 07.04.2017, передано истцу  17.04.2020. Акт от 17.04.2020 содержит все необходимые сведения, подписан  руководителями организаций (арендатора и арендодателя). Оригинал акта  от 17.04.2020 судом исследован и признан надлежащим доказательством.  

Отклоняя довод ответчика о том, что помещение им освобождено  13.04.2020, суды обоснованно исходили из следующего.  

В материалах дела имеется копии двух актов приема-передачи  от 17.04.2020 и от 13.04.2020 с различным содержанием. В заседание суда  первой инстанции 08.12.2020 истец для обозрения суду представил оригинал  

акта от 17.04.2020, о чем указано в протоколе судебного заседания. Согласно  протоколу судебного заседания от 08.12.2020 ответчиком представлена копия  акта от 13.04.2020, оригинал акта представлен в судебное заседание 15.12.2020,  истец оригиналом акта от 13.04.2020 не располагает. В судебном заседании  15.12.2020 представитель истца пояснил, что акт от 13.04.2020 составлен на  предмет определения показаний приборов учета, в этот день ключи  от помещения не передавались, оба оригинала акта переданы представителю  ответчика для подписания руководителем. Ключи и помещение передано  ответчиком истцу только 17.04.2020, о чем составлен акт приема-передачи  (возврата) нежилых помещений.  

Судами принято во внимание, что о фальсификации акта приема  передачи, датированного 17.04.2020 представитель ответчика не заявлял, о  проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая довод ответчика о том, что имущество ответчика вывезено  из арендуемого помещения именно 13.04.2020, суд отметил то, что ответчик до  момента фактического возврата помещения (17.04.2020) осуществлял  пользование арендованным имуществом, выполнял обязанности, возложенные  на него договором аренды, поскольку вывоз имущества является не  единственной обязанностью арендатора в силу положений договора аренды,  которые необходимо ему выполнить в целях приведения помещения в  состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю.  

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  в сумме 21 896 руб. 53 коп. является обоснованным по праву и по размеру.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт просрочки исполнения обществом «Новатор-Е»  денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые  требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в  размере 8 159 руб. 98 коп. за период с 11.04.2020 по 22.06.2020.  

Относительно довода кассационной жалобы о необходимости  применения в рассматриваемом случае статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая устанавливает критерии, при которых то или  иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой  силы, судами установлено следующее.  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из  характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью  и непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в  том числе региона, в котором действует организация, в силу чего  существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с  учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной  власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в  частности, установление обязательных правил поведения при введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение  транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут  быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено  их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная  связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств того, что  

ответчик был лишен возможности пользования помещением, а также  доказательств отсутствия получения прибыли, наличия причинной связи между  введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам  аренды в установленный срок, в материалы данного дела не представлено.  Ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что режим введения  распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суды двух  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в суде первой  инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение  неустойки по указанному основанию в суде апелляционной инстанции не  производилось.  

Довод общества «Новатор-Е» о не соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика намерения  добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требований истца,  суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку  оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что  ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не  направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам  судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный  порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные  действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что  его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю  с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит  ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры  к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость  судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой  

доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу   № А60-31324/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО НОВАТОР-Е – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.А. Купреенков 

 Т.В. Сулейменова